Sigma 50-500 oder Canon 100-400L

Ich lese seit Wochen quer durchs Netz und kann mich nicht entscheiden.

Bisher war ein Canon 70-300 mit dem alten 400er Body unser Begleiter duch das südliche Afrika. Jetzt soll aufgerüstet werden und ich kann mich einfach nicht zwischen den beiden Linsen entscheiden. Beide haben einen Ultraschallmotor und Bildstabi und sind glaube ich ähnlich lichtstark bzw. eher schwach, oder ?

Preislich geben sie sich nicht viel. Für das SIGMA spricht aus meiner Sicht der größere Brennweitenbereich. Für das Canon das niedrigere Gewicht.

Hat jemand von Euch eine Meinung dazu. Das Objektiv wird dann wohl auf eine 60D kommen.

Viele GRüße
Carsten

Hallo Carsten,

wahrscheinlich wirst Du für jedes Objektiv Befürworter finden. Falls Du es noch nicht hast, würde ich mich mal im Dforum umschauen und die Suchfunktion benutzen (oder auch im DSLR Forum).

Ich habe seit einigen Jahren das 100-400mm, erst an der Canon 300d und seit einiger Zeit an der 30d und 50d. Und bin sehr zufrieden damit. Ja, 500mm sind schon verlockend, aber ich weiß nicht wirklich, wie scharf das Sigma am langen Ende ist und man liest sehr viel über Serienstreuung bei Sigma.

Es ist natürlich Ansichtssache, aber für mich ist das Glas (Objektiv) wichtiger als die Kamera, das heißt ich würde eher an der Kamera als am Objektiv sparen. Daher geht mein Tipp auf jeden Fall zum Canon (kenne aber persönlich das Sigma nicht).

Vielleicht fragst Du mal beim Stefan (Sasowewi) nach, soweit ich weiß hatte er ein Sigma und hat sich jetzt das Canon geholt. Er kann also wahrscheinlich gut vergleichen.

Eine Sache noch beim Canon, es ist ein Schiebezoom. Ich komme damit super klar, aber es ist schon ein kleine Umstellung beim Benutzen.

Soweit "my two cent".

Schöne Grüße aus dem Frankenland,

Nicole

Hallo Carsten,

Vor der gleichen Entscheidung stand ich vor einem
Monat auch und ich habe mich letztlich für das Canon entschieden.

Leider war nirgendwo im Netz ein direkter Vergleichstest zu finden und
so musste ich mich tagelang durch Fotoforen kämpfen 😉

Die meisten Leute haben die Serienstreuung, die etwas schlechtere Verarbeitungsqualität und die wohl etwas geringere Abbildungsleistung bemängelt.
Ein dickes Minus war für mich, dass das Sigma bei 200mm schon bei einer Blende von 6,3 ist. Da ist das Canon erst bei 5,0. Hinzu kommt das Gewicht. Das Sigma ist glaube ich nochmal 600g schwerer und das canon ist schon ein dicker Klotz. Dann kam noch die cashback Aktion von canon und da war für mich die Entscheidung klar.

Ich habe das Canon jetzt erst ein paar Tage und muss mich jetzt mal intensiv damit beschäftigen. Die ersten Tests waren vielversprechend.

Viel Spaß noch bei der Wahl 😉

Vg ronny

Hallo Carsten,

ich hatte das 100-400er, da es in allen Fotoforen über den grünen Klee gelobt wurde, nach dem ersten Einsatz in SA hab' ich es wieder vertickt. Es ist ein Schiebezoom und damit auch recht staubanfällig, für mich jedoch Hauptabgabegrund war letztlich, dass es durch das Schiebezoom nach vorne immer länger wurde und sich damit der Schwerpunk Cam-Objektiv nach vorne verschob, was mir das Handling enorm erschwerte. Da ich eh immer mit 2 Bodies unterwegs bin, habe ich mir die 400 5,6L Festbrennweite gekauft und zusammen mit dem 70-300er DO und dem 24-70L bildet es für mich die ideale Kombi.

Wenn du die Möglichkeit hast, bastel mal beide Linsen vor deine Cam und probiere das Handling für dich aus, obwohl ich freihand sehr gut fotografieren kann - beim 100-400er fiel es mir sehr schwer. Klar, im Auto hab' ich immer mein Iso-Rohr als Stativ, aber nicht immer steht ein Stativ zur Verfügung bzw nicht immer kann eins genutzt werden, deshlab wirklich mein Rat - teste das Handling für dich.

Moin Carsten,

generell gilt m.E., das ein Originalobjekltiv die bessere Wahl ist. Ich fotografiere beruflich und privat mit der Nikon D 300 und habe vor drei Jahren extra für Namibia das Sigma bis 500 mm gekauft und muss sagen, es war die beste Investition für diesen Urlaub.
Rund 90 Prozent der Tieraufnahmen sind mit diesem Objektiv entstanden, die Qualität in Verbindung mit der Kamera ist absolut überzeugend. Ich habe mehrere Diashows und Ausstellungen mit den Bildern machen dürfen.
Die 100 mm zusätzlich klingen wenig, sind aber enorm. Die Lichtstärke ist ein Manko, aber bedenke die guten Lichtverhältnisse in Afrika. Für Skandinavien oder Regenwälder wäre die Lichtstärke für mich ausschlaggebend, aber nicht fürs südliche Afrika. Hinzu kommt, dass du bei den Digitalk. heutzutage locker auf 1200 ISO und je nach Modell noch höher gehen kannst, ohne sichtbare Abstriche an der Bildqualität hinnehmen zu müssen.

Viel Spaß beim Fotografieren wünscht Hannobaer

Hallo Carsten,

ich hatte mal das 100-400mm und ein anderes Sigma (120-300). Beide Hersteller bieten gute Qualität, aber die Canon sind deutlich wertstabiler.

Schau Dir mal Gebrauchtpreise an. Dann suchst Du Dir ein gutes 100-400mm, das kannst Du nach ein paar Jahren für nahezu den gleichen Preis wieder verkaufen. So sind dies L-Objektive.

Außerdem sind bei den Sigma die AF-Chips ohne offiziellen Canon Support (wie Tokina und Tamron ihn wohl auf Basis einer Lizenz haben). D.h. es kann Dir in Zukunft passieren, das es eine neue Kamera von Canon gibt und Dein Sigma zickt rum. Hatte ich mal an einer 7D.

Bitte nicht falsch verstehen, beide Sigma Objektive die ich hatte (das o.g. 120-300 und das 12-24 fürs VF) waren gut, aber nicht gut genug.

Grüße

Mischa

Hallo Carsten,

zum Sigma kann ich nix sagen, hab ich net. Schau Dir mal meine Bilder an, ich hatte das 100-400L dabei 🙂

Grüssle
janet

M@rie schrieb:Hallo Carsten,

ich hatte das 100-400er, da es in allen Fotoforen über den grünen Klee gelobt wurde, nach dem ersten Einsatz in SA hab' ich es wieder vertickt. Es ist ein Schiebezoom und damit auch recht staubanfällig,

Sorry, Marie, aber hier muss ich Dir, zumindest aus meiner Erfahrung, widersprechen. Ich war mit dem 100-400 mm unzählige Male in Afrika unterwegs, Namibia, Botswana, Südafrika und Tansania. Und das oft zur Trockenzeit. Aber Staubprobleme hatte ich mit dem Objektiv noch nicht. Aber es ist ein Gerücht, das sich sehr vehement hält, obwohl es genug Nutzer gibt, die das bestreiten.

M@rie schrieb:für mich jedoch Hauptabgabegrund war letztlich, dass es durch das Schiebezoom nach vorne immer länger wurde und sich damit der Schwerpunk Cam-Objektiv nach vorne verschob, was mir das Handling enorm erschwerte.

Das ist definitiv der Fall und bei meiner 300d war das auch ein Problem. Mit der 50d mit Batteriegriff habe ich aber das Problem nicht mehr und nutze das 100-400mm nach wie vor sehr gerne und würde mich nicht davon trennen.

M@rie schrieb:Da ich eh immer mit 2 Bodies unterwegs bin, habe ich mir die 400 5,6L Festbrennweite gekauft und zusammen mit dem 70-300er DO und dem 24-70L bildet es für mich die ideale Kombi.

2 Bodies sind definitiv ein guter Tipp, denn dadurch verringert sich die Gefahr von Staub beim Objektivwechsel. Aber theoretisch hat Carsten ja noch seine 400d (wenn er sie behält) und kann diese z.B. für ein Weitwinkel nutzen.

M@rie schrieb:Wenn du die Möglichkeit hast, bastel mal beide Linsen vor deine Cam und probiere das Handling für dich aus,

Das ist definitiv ein guter Rat, wenn es denn möglich ist. Das Handling ist ein sehr subjektiver Eindruck.

M@rie schrieb:obwohl ich freihand sehr gut fotografieren kann - beim 100-400er fiel es mir sehr schwer. Klar, im Auto hab' ich immer mein Iso-Rohr als Stativ, aber nicht immer steht ein Stativ zur Verfügung bzw nicht immer kann eins genutzt werden, deshlab wirklich mein Rat - teste das Handling für dich.

Ich nutze das 100-400 fast ausschließlich freihand und komme eigentlich ganz gut klar, aber auch das ist subjektiv.
Ich war mal auf einem Tierfotografie Workshop mit Jürgen Denter. Da habe ich nach der Nutzung eines Stativs gefragt und bekam, nach einem Blick auf mein 100-400, die Antwort: "Mit dem Objektiv muss man freihand fotografieren können, sonst sollte man besser das Fitnessstudio besuchen."

Wenn es möglich ist, würde ich Marie's Rat folgen und beide Objektive mal ausprobieren.

Schöne Grüße und viel "Spass" bei der Entscheidung,

Nicole

P.S.: Viele Bilder (Tieraufnahmen) in meinem Tansania Reisebericht sind mit dem 100-400 mm gemacht.

neue Formulierung folgt

Hallo Carsten,
ich bin ja mal gespannt, für was Du Dich entscheidest! Ich wollte mir auch das Canon 100-400 kaufen und tendiere aber aktuell - wenn auch teurer (daher überlege ich noch) - zum 70-200 (das lichtstarke mit 2.8) plus 2x Konverter. Bisher hatte ich das 70-300 (das normale, nicht das L-Objektiv) und war nicht sehr zufrieden und ich möchte nun einfach gerne ein lichtstärkeres Objektiv und das ist das 100-400 nun auch nicht wirklich... Über die Kombi 70-200 plus Konverter habe ich schon viel Gutes gelesen, jetzt muß ich nur noch etwas sparen 😗
Liebe Grüße, Alexa

Hallo Carsten,

ich würde Dir auf jeden Fall das Canon 100-400 L empfehlen, da ich der Meinung bin, dass die Bildqualität doch noch ein bisschen besser ist als beim Sigma. Hinzu kommt, dass das Sigma am langen Ende nur Blende 6,3 als max. Offenblende bietet, d.h. dein Autofukus wird hier Schlapp machen. Alle AF der Canon Kameras sind ausgelegt bis f5,6 (Ausnahme die 1er, die gehen bis f8).
Ich nutze das 100-400er schon einige Zeit und würde es nur gegen ein 500/4 oder 400/2.8 tasuchen wollen 😉 aber in dem Preisbereich bietet das 100-400 wohl das beste Preis-/Leistungsverhältnis.
Achja, dass das 100-400 eine Staubpumpe ist, sind nur Gerüchte von Leuten, die das Objektiv noch nie besessen hatten. Ichhatte bisher nie Staubprobleme 😉

Über die Kombi 70-200 plus Konverter habe ich schon viel Gutes gelesen,

mit dem 1,4er Konverter mag das noch stimmen, aber mit dem 2,0er lässt die AF Geschwindigkeit doch stark nach. Dies würde ich auf jden Fall vorher testen.

Grüße und viel spaß mit dem Teil

Thorsten

Hallo Thorsten,
würdest Du das 100-400 dem 70-200 mit 2x Konverter vorziehen?
Gruß, Alexa

ja würde ich!
Irgendwo im Netz findest Du auch Vergleichsbilder (ich finde gerade die Seite nicht). Ausschlaggebend wäre für mich aber die AF-Geschwindigkeit.

Hallo Carsten,

ich stand vor der gleichen Entscheidung und habe mich für das 100-400 entschieden, die Auswertung der Bilder von der letzten Tour läuft noch aber ich bin echt zufrieden damit.

Die Handhabung war für mich bisher kein Problem und mit dem Licht hatte ich auch kein Problem. Ich nutze es an einer 50D mit Batteriegriff, damit ist es auch bei Nutzung im 400er Bereich gut haltbar und der Schwerpunkt ist ok.

Ich hab mich auch durchs Dforum gelesen und hab mich dann auch auf Nicoles Erfahrungen verlassen, keine schlechte Entscheidung.

Die Frage nach 70-200 mit Konverter hab ich mir auch gestellt aber wieder verworfen, ich hatte jetzt auf der Tour einen 1,4x mit, hab ihn aber nie eingesetzt.

Hoffe das hilft weiter.

sasowewi

Die Kombination aus 70-200 2,8 plus 2x Konverter hatte ich auch kurz ins Auge gefasst, dann aber gleich wieder verworfen.
Für mich hat diese Kombi mehrere entscheidene Nachteile.
- noch mehr Wechselaufwand
- bei der Kombination gleiche Lichtstärke wie das 100-400L
- ich wollte auf einen Bildstabilisator nicht verzichten. 400mm aus der Hand an einer 7D (also 600mm Brennweite Kleinbild) ohne Stabilisator sind nicht ohne...
--> das hätte erhebliche Kosten verursacht 2500-3000€ 🙄

Das waren dann für mich zu viele Gegenargumente.

VG Ronny

THBiker schrieb:
Achja, dass das 100-400 eine Staubpumpe ist, sind nur Gerüchte von Leuten, die das Objektiv noch nie besessen hatten. Ichhatte bisher nie Staubprobleme 😉

ich hatte es und es musste wegen Staub erst einmal in den Service, bevor ich es verkaufen konnte 😉 und gerade im Vergleich zur 400er FB war das Zoom doch "recht weich" am Ende, dagegen sind die Bilder mit der FB gestochen scharf (was letztlich auch nicht wundert) und auch mit 1,5 Konverter absolut überzeugend.

Hallo Carsten,

ich bin von unserer letzten Reise (heuer im Februar) auch vor dieser Frage gestanden. Ich habe mich letztlich für das Sigma 150-500mm entschieden (verwendet an Eos 5D bzw. Eos 1D). Ich habe im Vorfeld das Sigma und das Canon 100-400 ausgeliehen und ausprobiert. Das Sigma würde ich ohne es vorher zu probieren nicht kaufen (wegen der schon erwähnten Serienstreuung). Das Sigma hat mich sowohl von der Bildqualität her und besonders auch durch die Ausführung/Verarbeitung überzeugt. Auch unsere damit gemachten Bilder vom letzten Urlaub haben uns nicht enttäuscht.;)Vom Handling her ist das Sigma (gerade noch) angenehm (sprich nicht zu wuchtig/riesig), allerdings hatten wir mehrere Gehäuse mit und mussten dadurch keine Objektivwechsel machen.
Ich würde dir also unbedingt empfehlen die beiden Objektive in Ruhe einen Nachmittag lang an deiner Kamera auszuprobieren und dann zu entscheiden.

LG, Kerstin

M@rie schrieb:

THBiker schrieb:
Achja, dass das 100-400 eine Staubpumpe ist, sind nur Gerüchte von Leuten, die das Objektiv noch nie besessen hatten. Ichhatte bisher nie Staubprobleme 😉

ich hatte es und es musste wegen Staub erst einmal in den Service, bevor ich es verkaufen konnte 😉 und gerade im Vergleich zur 400er FB war das Zoom doch "recht weich" am Ende, dagegen sind die Bilder mit der FB gestochen scharf (was letztlich auch nicht wundert) und auch mit 1,5 Konverter absolut überzeugend.

Danm bist Du wohl eines dieser seltenen Exemplare, die es geschafft hat Staub rein zu bringen 😛 🙂 und es nicht nur nachplappern was sie irgendwo glauben gehört zu haben, ohne das Objektiv zu besessen zu haben.

Dass ne Festbrennweite die bessere BQ liefert ist ja nix Neues, aber das stand auch nicht zur Debatte.

M@rie schrieb:Da ich eh immer mit 2 Bodies unterwegs bin, habe ich mir die 400 5,6L Festbrennweite gekauft und zusammen mit dem 70-300er DO und dem 24-70L bildet es für mich die ideale Kombi.

Hallo Carsten,

ich stand vor einigen Jahren vor der gleichen Frage. Nach langem Abwägen habe ich mich für eine ähnliche Strategie wie Marie entschieden. Das EF 400 5.6L ist dank zweier UD-Linsen eines der schärfsten Objektive mit fester Brennweite im Canon Sortiment überhaupt. Da nur 1250 gr schwer lässt es sich auch sehr gut Freihand benutzen und erlaubt auch gute Vogelaufnahmen, ich habe dazu hier schon mehrere Bilder eingestellt.

Ich benutze es hauptsächlich an der 7D. An der 5D kommt dann mein EF 70-200 4L und das 24-105 4L zum Einsatz. Für Weitwinkel benutze ich meistens Festbrennweiten.

Meine Gründe die gegen das EF 100-400 und das Sigma sprachen wurden oben schon genannt. Für mich miteintscheidend war auch dass die Schärfe beim 100-400 bei längster Brennweite schon schwächelt.

Lg Walter

Hallo Carsten,

nun hast Du doch alle Ansichten beisammen, wie erwartet. Und die Qual der Wahl bleibt doch bei Dir, denn das kann Dir niemand abnehmen.

Walter und Marie haben mit einer Festbrennweite bestimmt recht, denn es gibt kaum ein Zoom, welches an die Qualität einer Festbrennweite heran kommt (vielleicht außer dem neuen 70-200 mm 2.8II).

Man muss halt eine Grundsatzentscheidung für oder gegen eine Festbrennweite treffen. Benötige ich die Flexibilität eines Zooms (z.T. in Afrika nicht zu unterschätzen, da ich in vielen Nationalparks auf den offiziellen Wegen bleiben muss und mich vielleicht nicht in die richtige Position bringen kann) oder möchte ich eine hervorragende Bildqualität einer Festbrennweite, bin aber nicht mehr so flexibel.

Vielleicht schaust Du Dir mal die Bilder in diesem Link an, die sind vorwiegend mit dem 100-400 mm gemacht, der Austernfischer und die Möwe wohl auch mit 400mm. Der Fotograf, der die Bilder gemacht hat, ist allerdings auch Profi. Aber es zeigt definitiv, was man mit dieser Linse machen kann.

Beispielbilder mit dem 100-400 mm

@Marie
Das tut mir wirklich leid, dass Du da soviel Pech mit Deinem 100-400 hattest. Meines hat wie gesagt schon etliche Reisen ins "staubige" Afrika mitgemacht und ich hatte zum Glück damit nie Probleme.

Jetzt wünsche ich Dir, Carsten, viel Spass bei der Entscheidung. Wird bestimmt nicht leicht. 😗 😎

Schöne Grüße aus dem sonnigen Frankenland,

Nicole