Nummer Eins?

Ohne weiteren Kommentar:

Uranabbau

Hallo Volker

Wie hat Diokletian seinerzeit zu seinem Sohn gesagt? Pecunia non olet, oder auf gut deutsch: Geld stinkt nicht 🙁

Gruss
Thomas

Hi zusammen,

hier für die, die kein Englisch verstehen: http://www.az.com.na/lokales/erz-lsst-staatskasse-klingen.112281.php

Sonnige Grüße
Christian

Hallo zusammen

Uns hat einmal jemand, der die Begebenheiten sehr gut kennt gesagt, dass Namibia auch bereit sei, die radioaktiven Abfälle zurückzunehmen.

Eigentlich würde es ja auf der Hand liegen. Namibia ist gross und der grösste Teil der Küste ist Sperrgebiet, das heisst für den normalen Bürger unerreichbar. Anfragen für die Lagerung von Giftmüll wurden schon vor längerer Zeit gemacht. Das weiss ich aus erster Hand.

Wer weiss da Näheres?

Grüessli Erika

Hi Erika,

Wer weiss da Näheres?

Wurde von der Regierung abgelehnt!

Sonnige Grüße
Christian

travelNAMIBIA schrieb:

Hi zusammen,

hier für die, die kein Englisch verstehen: http://www.az.com.na/lokales/erz-lsst-staatskasse-klingen.112281.php

Sonnige Grüße
Christian

Prima, wenn ich mir die "Sponsoren" des Instituts ansehe...

Hallo,
eggitom schrieb:

Geld stinkt nicht 🙁

Warum so negativ? Sofern Namibia strenge Umweltauflagen vorschreibt und durchsetzt und ausreichend an den Einnahmen partizipiert, finde ich das eher erfreulich. Das kann erhebliche Einnahmen für das Land generieren, mit denen das Leben von zigtausenden Menschen verbessert werden kann.

Sicherlich bedingt (Uran-)Bergbau immer auch Umweltschäden und Umweltschäden wollen wir alle nicht. Aber Namibia ist ein in weiten Teilen extrem dünn besiedeltes Land und die Minen liegen eben nicht im Etosha oder in Windhoek. Insgesamt sprechen wir wohl von 0,01 bis 0,02% der Landesfläche, die für den Uranabbau "drauf" geht. Das halte ich für akzeptabel.

Sonnige Grüße

lowflyer schrieb:Sicherlich bedingt (Uran-)Bergbau immer auch Umweltschäden und Umweltschäden wollen wir alle nicht.

Na ja, mir ging's eigentlich nicht in erster Linie darum, sondern um den Einsatzzweck des abzubauenden Urans. Auch über den Nutzen von Atomkraftwerken und die davon ausgehende Gefahr darf man grundsätzlich anderer Meinung sein, als ich. Aber leider dient Uran auch dem Bau von Atombomben 🙁

Aber mir ist natürlich schon bewusst, dass ich mit dieser Einstellung zur hoffnungslos unterlegenen Minderheit gehöre, weil eben ... s. meinen ersten Post.

Nachdenkliche Grüsse
Thomas

Wer sich etwas mit Bergbau auskennt, und auch mit der Radioaktivität, und die Windrichtungen Namibias, der weiß folgendes:

1. In keiner Erzaufbereitung läßt sich 100% des Erzes herausziehen/ gewinnen. Es gibt da Uranfunde und Pechblende, die ihre Radioaktivität nicht mal innerhalb einiger Jahrzehnte verlieren, und es sind nicht eben mal die "harmlosen" Strahlen wo der Geigerzähler ins rotieren kommt und wie ein Irrer losschreit...


2. Die flotierten Erze werden in die Landschaft gekippt. Natürlich weht der Wind diese radioaktiv belasteten Stäube von den Halden mit und verbreitet sie im gesamten Land. So ist die Radioaktivität im gesamten Bereich Rössing bis hinein ins Landesinnere in den letzten Jahrzehnten um einiges gestiegen.

3. Radioaktivität riecht man nicht, man sieht sie nicht, und schmeckt sie auch nicht. Und man spürt sie nicht. Das ist das Tückische daran.

4. Das mit viel Trara ins Leben gerufene Institut zur Überwachung ist doch nur dazu da um die Leute einzulullen und zu verkackeiern. Selbstverständlich werden die Werte immer "unter den Grenzwerten" liegen, so lange die Kasse klingelt.

Das war auch seinerzeit und heute an der Hütte in Tsumeb das gleiche, und als der Zaun eines der Abwässersümpfe beschädigt war, verreckten eben mal 30 Rinder, die dort gesoffen hatten.

So sterben mal eben einige mehr an Lungenkrebs, und das hat eben nichts damit zu tun, da schon immer Leute durch Rauchen Lungenkrebs bekamen. Selbstverständlich ist ausschließlich das Rauchen daran schuld. Und sterben muß eben sowiese jeder. Und wer früher stirbt, ist eben länger tot. Immerhin: so sehen es dann die steuersäckelverbrauchenden Politiker. Mr President and his Swapo Party colleagues needs a new plane and many new cars and many shining new palaces.

Hallo

Mir hat mein Informant gesagt, dass Namibia moralisch verpflichtet sei, die Abfälle anzunehmen, wenn man schon gross ins Urangeschäft einsteigen wolle. Kann ja sein, dass die Regierung das zur Zeit noch ablehnt, aber was ist, wenn viel Geld winkt und Druck gemacht wird? Es muss ja nicht alles an die grosse Glocke gehängt werden.

Bei uns jedenfalls wehrt man sich mit Händen und Füssen gegen diese Endlager.

Grüessli Erika

Die größten Abnehmer sind am Ende sowieso die Chinesen, und die haben jede Menge Platz in ihrer Wüste Gobi. Eben auch wieder ein Grund, lieber mit den Chinesen ins Geschäft zu kommen, denn die üben keinen Druck aus wegen Rücknahme. Das große Geschäft machen noch immer die anreichernden Nationen. Das wenigste des Geldes bleibt in Nambia, außer der uranerzhaltige Staub und die zerstörte Gesundheit vieler Menschen.

Erika schrieb:

Bei uns jedenfalls wehrt man sich mit Händen und Füssen gegen diese Endlager.

Das gilt nicht nur für die Schweiz.

Ich bin jahrelang in einem Ort zur Schule gegangen, an dem ein sog. Brennelementezwischenlager (BEZ) errichtet wurde - wo mittlerweile das radioaktive Material mangels Endlager in D immer länger "zwischen"lagert. Die Gräben der Befürworter und -gegner ging damals quer durch das Lehrerkollegium, das Thema durfte offiziell nicht im Schulunterricht behandelt werden. Gekauft wurde der Ort mit großzügigen finanziellen Zuwendungen vom Land und vom Betreiber - welches 30.000-Einwohner-Städtchen in konnte sich in den 80ern schon eine Eislaufhalle und ein Wellenfreibad leisten, um nur einige Investitionen zu nennen. Die Eislaufhalle gibt es schon seit Jahren nicht mehr...

Ich hoffe für Namibia und andere Länder der Dritten Welt, dass sie sich nicht auf einen Deal in der Entsorgung von radioaktivem Abfall einlassen. Das soll schon in den Ländern geschehen, die zuvorderst von Atomenergie profitieren.

Namibia sollte sich lieber auf erneuerbare Energien konzentrieren und über diesen Zweig zum Stromlieferanten für Südafrika oder Angola werden - ist mindestens genauso lukrativ und weniger gefährlich.

Viele Grüße,

Volker

Volker schrieb:

... Namibia sollte sich lieber auf erneuerbare Energien konzentrieren und über diesen Zweig zum Stromlieferanten für Südafrika oder Angola werden...

Gute Idee, Volker,

hast Du da schon konkrete Vorstellungen, die sich rasch oder zumindest mittelfristig realisieren lassen ?

Gruß

Peter

peter 08 schrieb:

Volker schrieb:

... Namibia sollte sich lieber auf erneuerbare Energien konzentrieren und über diesen Zweig zum Stromlieferanten für Südafrika oder Angola werden...

Gute Idee, Volker,

hast Du da schon konkrete Vorstellungen, die sich rasch oder zumindest mittelfristig realisieren lassen ?

Gruß

Peter

Es soll Unternehmen geben, die in die Richtung planen...

Nkosi sikelele africa.
gruss Hubert

Volker schrieb:

peter 08 schrieb:

Volker schrieb:

... Namibia sollte sich lieber auf erneuerbare Energien konzentrieren und über diesen Zweig zum Stromlieferanten für Südafrika oder Angola werden...

Gute Idee, Volker,

hast Du da schon konkrete Vorstellungen, die sich rasch oder zumindest mittelfristig realisieren lassen ?

Gruß

Peter

Es soll Unternehmen geben, die in die Richtung planen...

Wo und wie soll sich das rechnen?
Es gibt da nicht die Wahnsinnssubventionen wie in Europa, mit denen man oftmals absurde Ideen ins reale Leben hineinschaufelt.

Was gibt es dann vor Ort?
Arbeitsplätze zum Abstauben der Solarzellen?

An der Küste gibt es viel zu viele windstille Tage als sich da auch nur ein Windrad rechnen würde. Das ganze Namibia hat doch nicht einmal den Stromverbrauch wie eine Stadt wie Köln...

Aber Sammy der Alte wünscht sich aus ganzem Herzen sein eigenes Atomkraftwerk mit dem er in seinen senilen Tagen spielen kann. Mit den Muskeln die er nicht mehr hat und seinen Gelehrten der University of Namibia, die ihm seinen Traum erfüllen und ihm seine African Nuclear Bomb entwickeln könnten. Wenn sie es denn könnten. Aber wenn er es so meint, dann wird es wohl so sein.

Aber mal ohne Spaß:
Wer der CO2 Panikmache anhängt, der sollte bedenken, daß die Atomkraft CO2-frei ist. Ohne Wenn und Aber.

Das Hauptproblem bleiben die Umweltschäden durch die Gewinnung des radioaktiven Materials. Die Endlagerung ist dagegen doch nur Peanuts. Weil alles zusammen und verschlossen ist, anders als wo es gewonnen und in alle Himmelsrichtungen geblasen wird. Dort, wo die großen finanziellen Interessen sind und Politiker sich skrupellos die Taschen vollstopfen. Selbst Sammy´s Sohn ist dabei schon böse aufgefallen.

Aber vielleicht: Die alten Brennelemente könnte man ja evtl. zur Befeuerung der Sonne in deren Richtung schießen, oder? Natürlich mit CO2 und billigen chinesischen Raketen, wenn sie denn mal nicht wieder zurück zur Erde stürzen. Beim Steigflug.