Gesucht wird eine Kamera für
einen Fotoanfänger
für einen Safariurlaub
für ca. 500,00 Euro
keine Wechselobjektive, also eine Kompakt- oder Bridgekamera

Das ist ein Aufgabenblatt, das nicht hinhaut. Unterstellt jedenfalls, dass einigermaßen scharfe Bilder auch von Tieren gewünscht sind, die nicht direkt neben dem Fahrzeug stehen. Wenn das allerdings nicht so ist und es ausreicht, daß ein Tier irgendwie zu erkennen ist, mag eine Kamera mit einem Zoom von Weitwinkel bis extremen Zoom, also 24-2000, natürlich umgerechnet auf Kleinbildformat, ihre Arbeit tun. Aber was soll man empfehlen, außer der Empfehlung, das Geld zu sparen, die Safari zu genießen und Erinnerungsfotos mit dem Mobiltelefon zu machen? Wenn es um einen Städtetrip ginge oder Landschaftsfotos sieht das wieder ganz anders aus, weil da sowieso Bildgestaltung gefragt ist und nicht das letzte bißchen Schärfe. Da ist gegen eine Kompakte oder Bridge wenig zu sagen. Hier geht es aber um Safari, also Tiere die sich weiter weg befinden.
Die Physik gibt es einfach nicht her, mit einer Hosentaschenkamera und Superzoom Fotos zu machen, die am "langen Ende" über "hey, da ist ein Gnu drauf, glaube ich wenigstens" hinausgehen. Glas ist teuer und schwer, und ohne teures und schweres Glas kann man derzeit keine brauchbaren Objektive bauen. Und Objektive mit einem derart extremen Zoombereich liefern keine scharfen Bilder ab. Das ist keine Arroganz sondern eine schlichte Tatsache. Und was ist so schlimm daran, das zu kommunizieren? Empfehlungen hat es in diesem Thread genug gegeben, so daß genug Argumente und sogar verlinkte Beispielfotos für eine der empfohlenen Kameras da sind.
Wenn der TO mit den Bildern zufrieden ist, fein. Warum auch nicht. Dann kann er guten Gewissens eine der empfohlenen Kameras kaufen und wird vermutlich damit glücklich. Aber es kann ruhig gesagt werden, daß die erwarteten "tollen Bilder", wie er sie vielleicht im Kopf hat, nicht dabei herauskommen werden.

Yanjep

Schau mal in meinem Reisebericht. Alle Bilder mit der TZ81 ohne jegliche Bearbeitung. Ich kann da die Gabelracke auf dem Strommast prima erkennen und auch die Tiere am nächtlichen Wasserloch.
Schumo hat sich für diese Kamera entschieden. Sie liegt in seinem Budget, sogar deutlich drunter, hat einen Sucher und 30fach physikalischen Zoom.
Auslösegeschwindigkeit ist nicht schlecht und die Automatik gibt die Realität im Bild Recht gut wieder. Dazu kann man die auch halbautomatisch betreiben. Ich stelle gerne die Blende selber ein, aber auch in der Automatik ist das Ergebnis nicht so schlecht. Man kann den Fokuspunkt selber festlegen. Was will man noch mehr?
Und noch Mal. Was bringt die teuerste Kamera, wenn man nicht damit umgehen kann?
Bitte schaut Euch die Bilder an und sagt mir danach, daß die alle Scheisse sind. Wenn man nämlich hier einige Meinungen ließt, dann können ja Bilder mit so einer Kamera nur Scheisse sein.
Ganz schön arrogant. Die Technik ist das Eine, aber das Auge zählt genau so viel.
Ich bin sicher, daß die Entscheidung für die kleine Knipse nicht bereit wird.

Viele Grüße
Sasa

Hallo Yanyep, was sind denn tolle Bilder? Wie sehen die aus?
Viele Grüße
Sasa

Aus der Perspektive des TO, der leider nicht näher definiert hat, was er selbst unter seiner, nicht meiner, Anforderung "tolle Bilder" versteht, Bilder wie man sie aus Prospekten und diversen Blogs kennt. Also mit scharf gestellten Augen, definiertem Fell und Gefieder, Haaren am Maul und Elefantenrüssel. Solche Bilder halt, die man vielleicht im Kopf hat, wenn man sich auf die Reise vorbereitet und freut und als blutiger Laie nach einer zur Reise passenden Kamera fragt. Nach meiner Interpretation mit der Erwartung, auch so was hinzubekommen.

Und nochmal: Es gibt Kameras für jeden Geldbeutel, jede Anforderung und jeden Geschmack. Ich habe noch kein Bild als "Scheiße" bezeichnet und nie in einem Reisebericht irgendeinen Kommentar zu eingestellen Bildern abgegeben. Ich bin der Ansicht, daß sich niemand rechtfertigen muß, welche Kamera mit welcher Motivation angeschafft und genutzt wird. Aber Arroganz zu unterstellen, weil man darauf hinweist (nicht schreit! wenn ich bitten darf), daß die Erwartungen möglicherweise nicht erfüllt werden (können), finde ich einigermaßen forsch. Und daß ich empfohlen hätte, eine Kamera jenseits des Budgets oder Ambitionen / Kenntnisse zu kaufen wäre mir neu.

Yanjep

Auch wenn der Ton etwas rauer geworden ist, habe ich wie jpk es geschrieben hat „Spaß an der Diskussion“. Aber ich verspreche, es wird mein letzter Post dazu sein
Ich denke das alle Diskussionsteilnehmer, egal mit welche, fotografischen Ehrgeiz, sich einig waren, dass ein Anfänger mit einer Systemkamera (besonders im Super Dupper Bereich) überfordert ist und es im Smartphone, Kompakt und Bridgebereich für 500 € was gibt, mit dem er zurechtkommt. Es gab viele Vorschläge und soweit er es geschrieben hat, scheint er sich ja auch für etwas entschieden zu haben.
Bei dem Kriterium „die Kamera muss tolle Bilder machen“ gehen die Vorstellungen auseinander, aber einig sind wir uns ja wohl auch, dass mit 500 € keine Bildqualität (ich rede nicht von der Gestaltung, sondern Merkmale wie Schärfe, rauschen, Detaildarstellung, Buket ect) erreicht wird, die National Geographic veröffentlichen würde. Zum Zeigen auf dem Smartphone oder Bildband ist es aber ausreichend.
Die Diskussion hat sich an den Superzooms entzündet. Um mal klar zumachen was 2000mm bedeutet: Die gängigen Hersteller wie Canon, Nikon, Olympus, Sigma ect bieten Objektive bis 800mm an, mit einem 2-fach Adapter hätten wir damit die folgende Situation:
- Nur 1600mm Brennweite
- 9.000€(Sigma) bis 18.000€ (Nikon) weniger im Geldbeutel. Die Chinaobjektive mit 1600mm für wenige hundert Euro lasse ich weg, da die für die Tierfotografie nicht geeignet sind. Schlechte Linsen, kein Autofocus. Geeignet um z.B Mondaufnahmen zu machen, aber nichts mit Bewegung
- Ein Anfangsblende von min 5,6x2= 11,2. Damit können nur noch Spitzenkameras fokussieren
- Eine 5kg schwere Linse mit einen halben Meter Länge
- Ein System, mit dem ich echte Probleme haben werde, mein Motiv beim Anlegen der Kamera sofort zu treffen
Wenn man das mit einer kleinen Bridgekamera mit 2000mm vergleicht, wird doch eigentlich klar, dass da etwas nicht stimmt. Um den Vergleich mit den Autos aufzugreifen. In Ermangelung von 1.000.000 € für einen Bugatti Veyron oder Huracan, aber dem Wusch mit einem Serienwagen 400km/h zu fahren, hat man einen Ford Fiesta mit Startraketen, wie sie früher schwer beladene militärische Transportmaschinen zum Starten verwendet haben, ausgerüstet. Ich würde da nicht einsteigen wollen
s. Darwin Award Gewinner 1997: www.lustigestories.d...ies/darwin_award.php

Mal sachlich formuliert, die 2000mm dienen mehr als Verkaufsargument, als dass der Fotograf in fotografischer Hinsicht damit etwas sinnvoll anfangen kann. Das Argument als Fernglasersatz verstehe und akzeptiere ich, aber, nochmal, aus fotografischer Sicht ist es Unsinn. Würde man die Kamera mit einem besseren Sensor, einer besseren Optik ausstatten und sich dafür auf 400 bis 500mm beschränken, wäre die Bildleistung deutlich besser.
Maddy hat mit ihrem Link eine pragmatische Lösung offeriert. Da kann sich jeder sein eigenes Bild davon machen, was eine solche Kamera kann und ob er damit zufrieden ist.

Noch ein Gedanken zu dem Berühmten Zitat von Helmut Newton zu dem Koch
Auch ein Profikoch arbeitet mit teuren Messern (die Schärfe bleibt länger erhalten), hat verschiedene Töpfe und Pfannen, die sicherlich nicht von Ikea sind. Er kann auch mit miesem Kochzubehör ein geniales Essen zaubern, aber er wird schimpfen, dass die Zwiebel mehr zerdrückt wurden anstatt geschnitten, das er dauernd im Topf hat rühren müssen, weil sonst das angebrannt wäre, ect. Und spätestens bei den Essenzutaten wird er wohl auch keine Kompromisse mehr eingehen.

Diese Diskussion „welche Kamera könnt ihr einem Anfänger/Fortgeschrittenen/Tier/Akt/Portrait/ was weiß ich-angehenden Fotografen empfehlen, darf aber nichts kosten und tolle Ergebnisse liefern“ wird nie beendet werden. Denn tief in uns steckt die Hoffnung, dass es doch ein Technik-Gagdet geben wird, dass wenig kostet, klein und kompakt ist und so gut wie die Teuren ist, sozusagen die EierlegendeWollmilchsau.

In dem Sinne der Frühling naht, Zeit die Kameras (was auch immer) aus dem Winterschlaf zu holen.
Gruß Bonebreaker

Hmm, Arroganz und Überheblichkeit? Wow, zwei richtige tolle und abschätzige Worte von jemandem der Mühe hat den Inhalt meiner einfachen Aussagen zu verstehen. Fand ich ganz schön unfreundlich, bis ich mir dann mal deine beiden letzten Reiseberichte angesehen hatte - nun verstehe ich wieso du so "bellst". Du bist auch jemand der die Fotos eher aus der Hüfte und der Situation heraus schiesst, Stimmungen dort wo sie planbar wären dennoch nicht plant und eigentlich eher Fotos mit DOK Charakter nachhause mitnehmen möchte. Dein Ziel ist es nicht zur richtigen Zeit, genau am richtigen Ort zu sein für DAS tolle Foto. Das ist natürlich absolut i.O und ich meine dies keinesfalls despektierlich. Du fühlst dich dabei offensichtlich direkt angesprochen vom Thread Starter und jeder der nun sagt, dass es eine 500 Euro Kamera nicht bringt, legt sich offenbar direkt mit dir und deinen Gefühlen für deine Fotoerinnerungen an - was aber niemals nie meine Absicht war und ist

Dabei habe ich ja an mindestens 2 Stellen bereits erwähnt dies ist OK, unterschiedliche Ansprüche zu haben ist OK und da gibt es nichts drann auszusetzen.

Oh ja, ich bin absolut der Meinung das es Leute gibt die glauben mit einer 500 Euro Kamera ähnliche Fotos hinzubekommen wie ein anderer mit der 10k Euro Ausrüstung. Sind dann meistens auch jene welche sagen: " Das Foto wird hinter der Kamera gemacht", "Gear spielt keine Rolle, man braucht ein gutes Auge" usw usf. Nicht dass dort nicht ein Funken Wahrheit dabei wäre, dem ist absolut so, aber 500 Euro für eine Kamera zu Safarizwecken auszugeben ist einfach Müll und bei den heutigen Smartphones schlicht Verschwendung.

Mein Rat ist es sich dieses Geld zu sparen und lieber in 1-2 coole Aktivitäten zu investieren und diese dann mit Handy oder GoPro festzuhalten - hat man mehr davon. Wo da bitte die Arroganz sein soll verstehe ich übrigens so gar nicht?!?

Wieso muss ich nun fachlich erklären wieso eine P950 Schrott ist? Jeder mit mässiger Foto Fachkenntnis weiss warum ....die Kamera ist der reinste Marketinggag und eine Lachnummer. Da bieten andere Kameras von Nikon, Sony etc mehr Qualität für weniger Geld. Wieso ich aber keine Aufzähle? Weil ich immer noch zu meinem Rat stehe: NIMM DAS SMARTPHONE MIT !!!

Sooo mühsam, jeder fühlt sich bei diesen Themen immer direkt auf den Fuss getreten, relaxt doch mal und akzeptiert andere Meinungen als solche. Ihr dürft gerne weiterhin 500 Euro für Spielzeugkameras ausgeben, kümmert mich nicht, aber wenn mich jemand direkt fragt ob er dies machen soll, dann werde ich IMMER davor abraten - PUNKT!

Cheers




picco schrieb: