lionfight schrieb:Ich habe da etwas anderes erwartet. Ist wohl eine vertane Chance.
Warum so negativ? Warte doch mal ab, wie die Bildqualität ausfällt. Sigma hat zuletzt ein paar Objektive herausgebracht (insbesondere in der Art-Linie) die laut Meinung aller besser sind als die entsprechenden Gegenstücke von Canon und Nikon. Das ist keine Garantie für ein attraktives 150-600. Aber Sigma hat zuletzt einen großen Sprung nach vorn gemacht und man darf durchaus Hoffnungen auf ein attraktives Angebot haben.
Beste Grüße
Guido
lionfight1'324 Beiträge · seit 201312. Sept. 2014 · #62
Guido, ich bin ja Sigma-Fan. Das 120-300 S ist definitiv eines der besten Objektive der Welt. Gerade darum frage ich mich warum man diese Serie nicht fortsetzt und jetzt wieder so ein Dunkelzoom mit viel zu großen Brennweitenbereich nachschiebt. Ich bin mal gespannt, ob das "S" wirklich soviel besser wie das Tamron oder Sigma "C" ist.
Gruß! der Joe
"I detest racialism, because I regard it as a barbaric thing, whether it comes from a black man or a white man." Nelson Mandela
10x Süfafrika, 2x Namibia, 1x Botswana, 1x Zimbabwe, 1x Tanzania
Hallo zusammen, ich mische mich da einfach mal mit ein und gebe meine subjektiven Erfahrungen wieder: Ich hatte bis vor ca 2 Jahren das Canon 100-400 und war rel. zufrieden damit. Der Versuch mit zusätzlichem Konverter um mehr Brennweite zu generieren (egal ob 1,4 oder gar 2x) schlug aber absolut fehl. Wegen der größeren Flexibilität legte ich mir dann nach Verkauf der "Luftpumpe" aufgrund der guten Bewertungen das 70-200 2,8 IS II zu, war und bin bis heute (v.a. bei Dämmerung) damit sehr zufrieden, aber mit 2xKonverter (ja, es ist der neueste IIIer) war die Kombi gerade bei Flugaufnahmen wiederum deutlich zu langsam: nur ca 10% verwertbar und Qualität ohne Crop gerade noch akzeptabel (trotz mehrmaliger Justiereung beim CPS). Deswegen war ich hellauf begeistert, als ich 2 Wochen vor unserer ZA-Reise dieses Jahr das 3 Monate vorher bestellte Tamron geliefert bekam. Es wurde tagsüber mein Immerdrauf. Flugaufnahmen, Teleaufnahmen, Nahaufnahmen... es hat sich in jeder Beziehung bewährt (meist mit Bohnensack oder Stativ oder Iso hochgeschraubt). Und solange ich keine 10.000 € und mehr für eine Linse ausgeben kann wird es auch meine zukünftigen Reisen begleiten. Nebenbei bemerkt: Kameras waren die Canon 1D Mark VI und 60D; ich hatte einen apex bean bag (gefüllt mit Mais, den wir am Ende verschenkten(welche Dekadenz, die Empfänger freuten sich wie an Weihnachten und ich benutze das Zeug für bessere Fotos zu machen)), der fast durchgehend am offenen Fenster hing (sogar auf der Autobahn bei 120km/h bombenfest), ein Gitzo-Einbein:super in Städten oder bei längeren Fussmärschen und ein 3-Bein für Sundownerfotos mit längerer Belichtung. Just my two cents Lottas Anhang
THBiker1'366 Beiträge · seit 201116. Sept. 2014 · #64
Lotta schrieb:...Canon 1D Mark VI ...
Wow...Du bist deiner Zeit weit voraus 😗 😁 😗
Beim 100-400 geb ich dir Recht, das bringt höchstens mit dem 1.4er Konverter noch brauchbare Ergebnisse. Das 70-200 2.8. II sollte jedoch mit 2x Konverter vergleichbar mit dem 100-400 sein, evtl. sogar besser.
Auch ein interessantes Objektiv wäre vielleicht das 120-300 2.8 von Sigma. Ich habe es nur mal kurz bei einem Bekannten getestet. Er selbst war aber sehr begeistert von der Linse! Auch mit Konverter.
jo, ich hab meinem Besuch morgen 🙂 auf der Fotokina bzgl. der mark VI schon mal vorgegriffen 😎 . Mit der Kombi 70-200 und 2x Konverter hatte ich mir laut Tests und diversen Forenempfehlungen auch mehr erhofft, leider brachte meine Kombi schlechtere Ergebnisse als das 100-400. Mit dem Tamron bin ich aber recht zufrieden, was besseres gibt's natürlich immer (Festbrennweiten sowieso, 200-400, Sigmonster u.a.). Ich bin aber unter anderem auch deswegen so begeistert, da ich nicht mehr die Fummelei mit dem Konverter drauf und wieder runter -gerade in den spannendsten Momenten benötige. Das Brennweitenspektrum 150- 600 ist meiner Ansicht nach gerade für Wildlife optimal: vom m.o.w. formatfüllenden Auge eines Elefanten bis zur Ganzkörperaufnahme ohne Positionwechsel ist schon was Feines! Deswegen meine Empfehlung für's Tamron: gutes Preis-Leistungsverhältnis, guter Brennweitenbereich für Wildlife, noch nicht zu schwer (geht auch noch gut aus der Hand), rel. schneller und leiser Autofokus. Einziges Manko: Offenblende nur 5,0 bis 6,3 und damit nicht so gute Freistellung. Gruß Lottas Anhang
Lotta schrieb:Das Brennweitenspektrum 150- 600 ist meiner Ansicht nach gerade für Wildlife optimal: vom m.o.w. formatfüllenden Auge eines Elefanten bis zur Ganzkörperaufnahme ohne Positionwechsel ist schon was Feines!
Wo in Afrika findet man diese 20cm großen Zwergelefanten? 😎
Guido schrieb Wo in Afrika findet man diese 20cm großen Zwergelefanten?
also ich habe die in jedem besseren handcraftcenter gesehen, sogar in noch viel kleiner 😛 na gut etwas übertrieben habe ich vielleicht schon, aber nichtsdestotrotz(schreibt man das so??) bin ich mit meinem Tami glücklich. Anbei 2 Bilder alsBeispiel, die zwar nicht zur Veröffentlichung geeignet sind, aber für meinen Hausgebrauch im Fotoalbum allemal genügen. Der Leo war mit bloßem Auge nicht als solcher zu erkennen- schätzungweise mind. 300m weit weg, das Rhino ca 10m. Beide noch etwas gecropt. Gruß Lottas Anhang
DWDr. We282 Beiträge · seit 201216. Sept. 2014 · #68
Hallo,
ich hatte das Tamron nagelneu noch gerade rechtzeitig für den ZIM-BOTS-SA Trip bekommen.
Meine rein subjektive Meinung und Erfahrung:
Voll befriedigend, ja bis gut!
Ich bin reiner Amateur, fahre einmal pro Jahr in einen "großen" Urlaub, mache vorwiegend Photobücher und Beamervideos. Wohl wie die Meisten hier im Forum.
Für mich ist das Tamron eine fast ideale Linse in Ergänzung zum SIGMA 70 - 200, dem NIKKOR 16 - 85 und dem 11 - 16.
Die Bildqualität ist jedenfalls unter "Safari"- bedingungen mit dem Sigma durchaus vergleichbar. Gerade an der NIKON D7100 sind "super" Aufnahmen eine kitzelige Sache, da diese Kamera sagen wir mal eine verwöhnte Diva ist und Verwackler gnadenlos abstraft. (Die D90 ist da einfacher.) Aber selbst Freihandaufnahmen sind noch durchaus machbar.
Wie gesagt, Profis mögen mehr investieren, z.B. für das 600er. Um dann, wie im Chobe passiert, mit ihrem Boot 6 Meter vom Elefant entfernt nicht zoomen zu können. Ärgerlich nicht?
Ich suchte lange nach einer Abrundung im Brennweitenbereich nach oben hin. Das Tamron passt. Ganz erfreulich war, dass es keinerlei Feinabstimmung brauchte. Das Sigma hatte eine leichte Fokusfehlstellung (korrigiert auf +/- 2 erinnerlich).
Es macht Spaß, das Glänzen des Sonnenlichtes in der Pupille eines Vogels heran zu zoomen, oder die Dreckbollen in den Wimpern des Kaffernbüffels zu fotografieren. Baff war ich gestern Abend, als ich in Adleraufnahmen (600 mm) zwischen den Klauen ein totes Perlhuhn am Bildschirm entdeckte.
Aber! suum quique.
Viele Grüsse
Stephan
FelixF.196 Beiträge · seit 201116. Sept. 2014 · #69
Hat von Euch jemand mal das neue neue Nikkor 80-400 getestet?
THBiker1'366 Beiträge · seit 201116. Sept. 2014 · #70
Dr. We schrieb:Wie gesagt, Profis mögen mehr investieren, z.B. für das 600er. Um dann, wie im Chobe passiert, mit ihrem Boot 6 Meter vom Elefant entfernt nicht zoomen zu können. Ärgerlich nicht?
Deswegen hat dieser i.d.R. auch mehrere Bodies mit unterschiedlichen Brennweiten dabei 😗 😉
lionfight1'324 Beiträge · seit 201316. Sept. 2014 · #71
FelixF. schrieb:Hat von Euch jemand mal das neue neue Nikkor 80-400 getestet?
Habe ich. Mir zu lichtschwach und ein teilweise saumäßiges Bokeh. Und dafür ingesamt wesentlich zu teuer.
Gruß! der Joe
"I detest racialism, because I regard it as a barbaric thing, whether it comes from a black man or a white man." Nelson Mandela
10x Süfafrika, 2x Namibia, 1x Botswana, 1x Zimbabwe, 1x Tanzania
Dr. we schrieb Für mich ist das Tamron eine fast ideale Linse in Ergänzung zum SIGMA 70 - 200, dem NIKKOR 16 - 85 und dem 11 - 16. und Aber! suum quique.
Als alter Lateiner gebe ich meine volle Zustimmung (nur eben als Canonier) Gruß Lottas Anhang
Guido. schrieb:Das Canon ist schon unglaubliche 16 Jahre alt (optisch aber immer noch gut). Viele rechnen damit, das Canon in den nächsten Monaten einen Nachfolger präsentiert. Der ist dann wahrscheinlich optisch deutlich besser aber auch deutlich teurer.
irgendwie haben die immer einen anderen Umrechnungsfaktor als meine Bank wenn ich mal wieder $-Noten benötige 😵
Eine 1:1-Umrechnung wäre ja nachvollziehbar. Schließlich sind US-Preis ohne VAT. In Deutschland kommen da schon 19% MwSt. rauf. Dazu meist bessere (lies teurere) Garantiebedingungen. Wie das in Sachen Zoll aussieht, weiß ich nicht.
Der Haken ist nur, dass die UVP für das neue 100-400 in D nicht bei 2.199 sondern bei 2.499 EUR liegt. Das ist schon recht happig und ein bisschen erklärungsbedürftig...
Beste Grüße
Guido
panther1'296 Beiträge · seit 200711. Nov. 2014 · #77
... und fällt bei dem Preis wohl als Neuanschaffung raus 🙁 Da muss mein "altes" 100-400 wohl noch ein bisschen herhalten. Aber für den nächsten Urlaub kommt erst mal die 7D Mark II 😗
lionfight1'324 Beiträge · seit 201311. Nov. 2014 · #79
Ist immer noch erstaunlich welch hohe Preise die Orginalhersteller aufrufen trotz reichlich Mitbewerber in diesem Bereich.
Gruß! der Joe
"I detest racialism, because I regard it as a barbaric thing, whether it comes from a black man or a white man." Nelson Mandela
10x Süfafrika, 2x Namibia, 1x Botswana, 1x Zimbabwe, 1x Tanzania
panther1'296 Beiträge · seit 200711. Nov. 2014 · #80
@THBiker Da hast du natürlich grundsätzlich recht. Nur macht das "alte" 100-400 deshalb auch keine schlechteren Fotos nur weill es jetzt ein Neues gibt. Das Gleiche gilt natürlich auch für die 7D. Wobei die Neue schon ein paar Features/Verbesserungen hat die für mich Grund genug sind zu wechseln. Und alles was signifikant besser ist als das (alte) 100-400 ist entweder zu schwer oder zu teuer (oder beides) 😉 Das neue 100-400 wird sicherlich sehr gut, aber ob es doppelt so gut wie das Tamron ist (Preis/Leistung)?
Die Preisgestaltung USA/Deutschland ist im Fall des 100-400 schon etwas fragwürdig. Aber warten wir ab wie sich der Preis entwickelt. Es kommen ja noch ein paar Urlaube wo man aufrüsten kann 🙂
