Welche Fotokamera könnt ihr empfehlen?

Hi Maddy

Gute Idee, so kriegt jeder direkt ein Bild von dem zu erwartenden und kann selbst entscheiden. Ich für meinen Teil finde die Fotos alles andere als technisch bzw. qualitativ gut, aber es ist natürlich eine Frage deiner ganz persönlichen Ansprüche. Wenn du sie für einen Reisebericht, quasi als dokumentarischen Charakter nutzt, dann ist dies aber absolut ausreichend und zeigt allen was du zeigen wolltest. Wenn das dein Anspruch ist, dann kannst du happy sein, absolut gelungen und erfüllt seinen Zweck mehr als nur.

Willst du daraus aber einen schönen Print für an die Wand machen, dann wirst du massiv enttäuscht sein, denn die Fotos geben dies nicht her.

Aber wie gesagt, ich besitze 4 CFExpress Typ A und 4 Sony Tough SSD Karten, welche alle zusammen schon > 2'000 Euro kosten. Ich habe da halt ganz andere Vorstellungen von einem guten Foto und bin daher natürlich auch entsprechend investiert.

Aber man kann natürlich nicht 500 Euro ausgeben und dann gerade auch noch als fotografischer Anfänger Wunder erwarten. Es ist nun mal so, dass gerade wenn man eh nur in Automatik und JPEG's schiesst, die eher teureren Bodies weitaus bessere Resultate direkt ab der Kamera liefern.

Wenn die Kamera nur angeschafft werden soll, um bei Safaris in einem Urlaub "tolle Bilder" zu machen, scheint mir das in der Tat rausgeschmissen Geld. Entweder man interessiert sich für Fotografie und wird irgendwann Geld in die Hand nehmen (müssen) und sich ernsthaft in die Materie einarbeiten oder man genießt die Safaris, speichert die Bilder in seinem Gedächnis und freut sich an Schnappschüssen. Da würde mir ein aktuelles Mobiltelefon ausreichen, denn für das Budget bekommt man keine Kamera, die mehr "kann". Für eine Kamera mit 84fachem Superzoom 500 Euro und mehr auszugeben, um mit dem Zoom am langen Ende Pixelmatsch zu produzieren, dafür wäre mir mein Geld zu schade.

Yanjep

@Monokelkobra: Ich habe mir gerade Deine Werke angeschaut: Wirklich sehenswert.

AMEN!! 😛

yanjep schrieb:Wenn die Kamera nur angeschafft werden soll, um bei Safaris in einem Urlaub "tolle Bilder" zu machen, scheint mir das in der Tat rausgeschmissen Geld. Entweder man interessiert sich für Fotografie und wird irgendwann Geld in die Hand nehmen (müssen) und sich ernsthaft in die Materie einarbeiten oder man genießt die Safaris, speichert die Bilder in seinem Gedächnis und freut sich an Schnappschüssen. Da würde mir ein aktuelles Mobiltelefon ausreichen, denn für das Budget bekommt man keine Kamera, die mehr "kann". Für eine Kamera mit 84fachem Superzoom 500 Euro und mehr auszugeben, um mit dem Zoom am langen Ende Pixelmatsch zu produzieren, dafür wäre mir mein Geld zu schade.

Yanjep

… wer 'nen Aston Martin fährt, gibt natürlich kein Geld mehr aus für 'nen Ford Fiesta.
Wer nur von A nach B will, vielleicht schon. Versetzt euch doch bitte mal in die Situation anderer Menschen.
Danke!

Nicht jeder will 1,5 Meter große Ausdrucke an der Wand hängen haben. Manchen reichen auch einfach Erinnerungsfotos auf dem PC. Ich habe schon Vorträge vor 100 Leuten gehalten und die Fotos waren von einer deutlich schlechteren Kamera als der P900. Am Ende zählt, was man erlebt hat und was man mitteilen kann.
Wenn das Fotografieren das bevorzugte Hobby ist, muss man natürlich mehr investieren. Aber in der ursprünglichen Frage ging es um einen Einstieg ins Fotografieren. Viele, die z.B. die P900 als völlig ungeeignet eingestuft haben, haben keine Alternative in diesem Preissegment genannt.

Wenn ihr 'nen Ford Fiesta nicht für geeignet haltet, dann nennt doch bitte als Alternative 'nen Opel Corsa und nicht statt eines Aston Martin einen Maserati.

Gruß
Wolfgang

Hoi zämä

Monokelkobra schrieb:Wow, grad so? 😗

Ja! Denn ich hab wirklich selten so viel Arroganz und Überheblichkeit in nur einem Beitrag gelesen.

Monokelkobra schrieb:Bin ich ja froh wenn es andere wie du verstanden haben.

Gib nicht auf, auch wenn du es wie man an den letzten Beiträgen sieht noch immer nicht geschafft hast dich in die Situation des Treaderstellers zu versetzen solltest du an dich glauben!
Auch du wirst noch checken worums geht, BikeAfrica hats ja schon mehrmals deutlich erklärt und er ist wesentlich geduldiger als ich, also wird ers dir sicher noch viel Male erklären..

Monokelkobra schrieb:Mir war wichtig das es auch einen Anfänger klar wird, es sind keine Wunder möglich und die von ihm gewünschten "tollen" Fotos lassen sich wohl nur begrenzt realisieren.

Glaubst du ernsthaft dass irgendjemand denkt dass eine 500€-Kamera dasselbe kann wie eine 10'000€-Kamera?
Hast du das mal gedacht?
Wenn nein, warum hälst du Andere für so viel dümmer als du bist?

Monokelkobra schrieb:Des Weiteren wollte ich abraten die Nikon P900/P950 zu kaufen, da die Kamera absoluter Mist ist ...sorry, ist nun mal so.

Na ja, absoluter Mist ist eine Kamera als absoluten Mist zu bezeichnen.
Wenn du ja schon so ein erleuchteter Profi bist dann findest du doch sicherlich Worte die mit Fakten statt Stammtischgepläre erklären warum die Kamera im Rahmen des 500€-Budgets so schlecht sein soll.

Monokelkobra schrieb:Da gibt es sogar Günstigeres und Besseres, dann halt ohne 2000mm Brennweite ....

Hmmm...Sinn einer Antwort hier wäre doch eigentlich dass solche Vorschläge kommen, aber auch hier wieder nur grosse Sprüche, keinerlei Fakten...welche Kamera die nicht mehr kostet würdest du denn empfehlen?
Bisher kam da ja nebst an einen Stammtisch erinnernder Sprüche nichts von deiner Seite...

Monokelkobra schrieb:Was soll's ich setz mich hin und esse nen Kecks und lass die "Profis" sprechen die mehr von der Welt verstehen 😄

Ist vielleicht gescheiter...fahr weiter Aston Martin...

"... Und jedem Anfang wohnt ein Zauber inne ..." (Hermann Hesse)

So ist es auch mit dem Hobby, es vollzieht sich in Entwicklungsstufen, und ein Anfänger kauft sich eine Anfängerkamera. Will er mehr, kauft er sich die nächste usw. Merkt der Anfänger aber, es ist doch nicht das richtige Hobby für ihn, legt er seine 500-Euro-Kamera weg und freut sich, keine Ausrüstung für 10.000 Euro gekauft zu haben.

Dem gegenüber gibt es hier anscheinend einige, die mit der tollsten Spiegelreflexkamera in der Hand bereits geboren wurden...

Ich hoffe, dass die Anfänger unter uns nicht durch diese völlig ausgeartete Diskussion hier verschreckt worden sind. Hört nicht auf diejenigen, die hier laut schreien. Ich kann bestätigen, dass man auch mit Kameras im 500er-Bereich Spass haben kann - als Anfänger, versteht sich 😉

Gesucht wird eine Kamera für
einen Fotoanfänger
für einen Safariurlaub
für ca. 500,00 Euro
keine Wechselobjektive, also eine Kompakt- oder Bridgekamera

Das ist ein Aufgabenblatt, das nicht hinhaut. Unterstellt jedenfalls, dass einigermaßen scharfe Bilder auch von Tieren gewünscht sind, die nicht direkt neben dem Fahrzeug stehen. Wenn das allerdings nicht so ist und es ausreicht, daß ein Tier irgendwie zu erkennen ist, mag eine Kamera mit einem Zoom von Weitwinkel bis extremen Zoom, also 24-2000, natürlich umgerechnet auf Kleinbildformat, ihre Arbeit tun. Aber was soll man empfehlen, außer der Empfehlung, das Geld zu sparen, die Safari zu genießen und Erinnerungsfotos mit dem Mobiltelefon zu machen? Wenn es um einen Städtetrip ginge oder Landschaftsfotos sieht das wieder ganz anders aus, weil da sowieso Bildgestaltung gefragt ist und nicht das letzte bißchen Schärfe. Da ist gegen eine Kompakte oder Bridge wenig zu sagen. Hier geht es aber um Safari, also Tiere die sich weiter weg befinden.
Die Physik gibt es einfach nicht her, mit einer Hosentaschenkamera und Superzoom Fotos zu machen, die am "langen Ende" über "hey, da ist ein Gnu drauf, glaube ich wenigstens" hinausgehen. Glas ist teuer und schwer, und ohne teures und schweres Glas kann man derzeit keine brauchbaren Objektive bauen. Und Objektive mit einem derart extremen Zoombereich liefern keine scharfen Bilder ab. Das ist keine Arroganz sondern eine schlichte Tatsache. Und was ist so schlimm daran, das zu kommunizieren? Empfehlungen hat es in diesem Thread genug gegeben, so daß genug Argumente und sogar verlinkte Beispielfotos für eine der empfohlenen Kameras da sind.
Wenn der TO mit den Bildern zufrieden ist, fein. Warum auch nicht. Dann kann er guten Gewissens eine der empfohlenen Kameras kaufen und wird vermutlich damit glücklich. Aber es kann ruhig gesagt werden, daß die erwarteten "tollen Bilder", wie er sie vielleicht im Kopf hat, nicht dabei herauskommen werden.

Yanjep

Schau mal in meinem Reisebericht. Alle Bilder mit der TZ81 ohne jegliche Bearbeitung. Ich kann da die Gabelracke auf dem Strommast prima erkennen und auch die Tiere am nächtlichen Wasserloch.
Schumo hat sich für diese Kamera entschieden. Sie liegt in seinem Budget, sogar deutlich drunter, hat einen Sucher und 30fach physikalischen Zoom.
Auslösegeschwindigkeit ist nicht schlecht und die Automatik gibt die Realität im Bild Recht gut wieder. Dazu kann man die auch halbautomatisch betreiben. Ich stelle gerne die Blende selber ein, aber auch in der Automatik ist das Ergebnis nicht so schlecht. Man kann den Fokuspunkt selber festlegen. Was will man noch mehr?
Und noch Mal. Was bringt die teuerste Kamera, wenn man nicht damit umgehen kann?
Bitte schaut Euch die Bilder an und sagt mir danach, daß die alle Scheisse sind. Wenn man nämlich hier einige Meinungen ließt, dann können ja Bilder mit so einer Kamera nur Scheisse sein.
Ganz schön arrogant. Die Technik ist das Eine, aber das Auge zählt genau so viel.
Ich bin sicher, daß die Entscheidung für die kleine Knipse nicht bereit wird.

Viele Grüße
Sasa

Hallo Yanyep, was sind denn tolle Bilder? Wie sehen die aus?
Viele Grüße
Sasa

Aus der Perspektive des TO, der leider nicht näher definiert hat, was er selbst unter seiner, nicht meiner, Anforderung "tolle Bilder" versteht, Bilder wie man sie aus Prospekten und diversen Blogs kennt. Also mit scharf gestellten Augen, definiertem Fell und Gefieder, Haaren am Maul und Elefantenrüssel. Solche Bilder halt, die man vielleicht im Kopf hat, wenn man sich auf die Reise vorbereitet und freut und als blutiger Laie nach einer zur Reise passenden Kamera fragt. Nach meiner Interpretation mit der Erwartung, auch so was hinzubekommen.

Und nochmal: Es gibt Kameras für jeden Geldbeutel, jede Anforderung und jeden Geschmack. Ich habe noch kein Bild als "Scheiße" bezeichnet und nie in einem Reisebericht irgendeinen Kommentar zu eingestellen Bildern abgegeben. Ich bin der Ansicht, daß sich niemand rechtfertigen muß, welche Kamera mit welcher Motivation angeschafft und genutzt wird. Aber Arroganz zu unterstellen, weil man darauf hinweist (nicht schreit! wenn ich bitten darf), daß die Erwartungen möglicherweise nicht erfüllt werden (können), finde ich einigermaßen forsch. Und daß ich empfohlen hätte, eine Kamera jenseits des Budgets oder Ambitionen / Kenntnisse zu kaufen wäre mir neu.

Yanjep

Auch wenn der Ton etwas rauer geworden ist, habe ich wie jpk es geschrieben hat „Spaß an der Diskussion“. Aber ich verspreche, es wird mein letzter Post dazu sein 🙂
Ich denke das alle Diskussionsteilnehmer, egal mit welche, fotografischen Ehrgeiz, sich einig waren, dass ein Anfänger mit einer Systemkamera (besonders im Super Dupper Bereich) überfordert ist und es im Smartphone, Kompakt und Bridgebereich für 500 € was gibt, mit dem er zurechtkommt. Es gab viele Vorschläge und soweit er es geschrieben hat, scheint er sich ja auch für etwas entschieden zu haben.
Bei dem Kriterium „die Kamera muss tolle Bilder machen“ gehen die Vorstellungen auseinander, aber einig sind wir uns ja wohl auch, dass mit 500 € keine Bildqualität (ich rede nicht von der Gestaltung, sondern Merkmale wie Schärfe, rauschen, Detaildarstellung, Buket ect) erreicht wird, die National Geographic veröffentlichen würde. Zum Zeigen auf dem Smartphone oder Bildband ist es aber ausreichend.
Die Diskussion hat sich an den Superzooms entzündet. Um mal klar zumachen was 2000mm bedeutet: Die gängigen Hersteller wie Canon, Nikon, Olympus, Sigma ect bieten Objektive bis 800mm an, mit einem 2-fach Adapter hätten wir damit die folgende Situation:
- Nur 1600mm Brennweite
- 9.000€(Sigma) bis 18.000€ (Nikon) weniger im Geldbeutel. Die Chinaobjektive mit 1600mm für wenige hundert Euro lasse ich weg, da die für die Tierfotografie nicht geeignet sind. Schlechte Linsen, kein Autofocus. Geeignet um z.B Mondaufnahmen zu machen, aber nichts mit Bewegung
- Ein Anfangsblende von min 5,6x2= 11,2. Damit können nur noch Spitzenkameras fokussieren
- Eine 5kg schwere Linse mit einen halben Meter Länge
- Ein System, mit dem ich echte Probleme haben werde, mein Motiv beim Anlegen der Kamera sofort zu treffen
Wenn man das mit einer kleinen Bridgekamera mit 2000mm vergleicht, wird doch eigentlich klar, dass da etwas nicht stimmt. Um den Vergleich mit den Autos aufzugreifen. In Ermangelung von 1.000.000 € für einen Bugatti Veyron oder Huracan, aber dem Wusch mit einem Serienwagen 400km/h zu fahren, hat man einen Ford Fiesta mit Startraketen, wie sie früher schwer beladene militärische Transportmaschinen zum Starten verwendet haben, ausgerüstet. Ich würde da nicht einsteigen wollen 🙂
s. Darwin Award Gewinner 1997: http://www.lustigestories.de/stories/darwin_award.php 🙂

Mal sachlich formuliert, die 2000mm dienen mehr als Verkaufsargument, als dass der Fotograf in fotografischer Hinsicht damit etwas sinnvoll anfangen kann. Das Argument als Fernglasersatz verstehe und akzeptiere ich, aber, nochmal, aus fotografischer Sicht ist es Unsinn. Würde man die Kamera mit einem besseren Sensor, einer besseren Optik ausstatten und sich dafür auf 400 bis 500mm beschränken, wäre die Bildleistung deutlich besser.
Maddy hat mit ihrem Link eine pragmatische Lösung offeriert. Da kann sich jeder sein eigenes Bild davon machen, was eine solche Kamera kann und ob er damit zufrieden ist.

Noch ein Gedanken zu dem Berühmten Zitat von Helmut Newton zu dem Koch
Auch ein Profikoch arbeitet mit teuren Messern (die Schärfe bleibt länger erhalten), hat verschiedene Töpfe und Pfannen, die sicherlich nicht von Ikea sind. Er kann auch mit miesem Kochzubehör ein geniales Essen zaubern, aber er wird schimpfen, dass die Zwiebel mehr zerdrückt wurden anstatt geschnitten, das er dauernd im Topf hat rühren müssen, weil sonst das angebrannt wäre, ect. Und spätestens bei den Essenzutaten wird er wohl auch keine Kompromisse mehr eingehen.

Diese Diskussion „welche Kamera könnt ihr einem Anfänger/Fortgeschrittenen/Tier/Akt/Portrait/ was weiß ich-angehenden Fotografen empfehlen, darf aber nichts kosten und tolle Ergebnisse liefern“ wird nie beendet werden. Denn tief in uns steckt die Hoffnung, dass es doch ein Technik-Gagdet geben wird, dass wenig kostet, klein und kompakt ist und so gut wie die Teuren ist, sozusagen die EierlegendeWollmilchsau.

In dem Sinne der Frühling naht, Zeit die Kameras (was auch immer) aus dem Winterschlaf zu holen.
Gruß Bonebreaker

Hmm, Arroganz und Überheblichkeit? Wow, zwei richtige tolle und abschätzige Worte von jemandem der Mühe hat den Inhalt meiner einfachen Aussagen zu verstehen. Fand ich ganz schön unfreundlich, bis ich mir dann mal deine beiden letzten Reiseberichte angesehen hatte - nun verstehe ich wieso du so "bellst". Du bist auch jemand der die Fotos eher aus der Hüfte und der Situation heraus schiesst, Stimmungen dort wo sie planbar wären dennoch nicht plant und eigentlich eher Fotos mit DOK Charakter nachhause mitnehmen möchte. Dein Ziel ist es nicht zur richtigen Zeit, genau am richtigen Ort zu sein für DAS tolle Foto. Das ist natürlich absolut i.O und ich meine dies keinesfalls despektierlich. Du fühlst dich dabei offensichtlich direkt angesprochen vom Thread Starter und jeder der nun sagt, dass es eine 500 Euro Kamera nicht bringt, legt sich offenbar direkt mit dir und deinen Gefühlen für deine Fotoerinnerungen an - was aber niemals nie meine Absicht war und ist 😕

Dabei habe ich ja an mindestens 2 Stellen bereits erwähnt dies ist OK, unterschiedliche Ansprüche zu haben ist OK und da gibt es nichts drann auszusetzen.

Oh ja, ich bin absolut der Meinung das es Leute gibt die glauben mit einer 500 Euro Kamera ähnliche Fotos hinzubekommen wie ein anderer mit der 10k Euro Ausrüstung. Sind dann meistens auch jene welche sagen: " Das Foto wird hinter der Kamera gemacht", "Gear spielt keine Rolle, man braucht ein gutes Auge" usw usf. Nicht dass dort nicht ein Funken Wahrheit dabei wäre, dem ist absolut so, aber 500 Euro für eine Kamera zu Safarizwecken auszugeben ist einfach Müll und bei den heutigen Smartphones schlicht Verschwendung.

Mein Rat ist es sich dieses Geld zu sparen und lieber in 1-2 coole Aktivitäten zu investieren und diese dann mit Handy oder GoPro festzuhalten - hat man mehr davon. Wo da bitte die Arroganz sein soll verstehe ich übrigens so gar nicht?!?

Wieso muss ich nun fachlich erklären wieso eine P950 Schrott ist? Jeder mit mässiger Foto Fachkenntnis weiss warum ....die Kamera ist der reinste Marketinggag und eine Lachnummer. Da bieten andere Kameras von Nikon, Sony etc mehr Qualität für weniger Geld. Wieso ich aber keine Aufzähle? Weil ich immer noch zu meinem Rat stehe: NIMM DAS SMARTPHONE MIT !!!

Sooo mühsam, jeder fühlt sich bei diesen Themen immer direkt auf den Fuss getreten, relaxt doch mal und akzeptiert andere Meinungen als solche. Ihr dürft gerne weiterhin 500 Euro für Spielzeugkameras ausgeben, kümmert mich nicht, aber wenn mich jemand direkt fragt ob er dies machen soll, dann werde ich IMMER davor abraten - PUNKT!

Cheers

picco schrieb:Hoi zämä

Monokelkobra schrieb:Wow, grad so? 😗

Ja! Denn ich hab wirklich selten so viel Arroganz und Überheblichkeit in nur einem Beitrag gelesen.

Monokelkobra schrieb:Bin ich ja froh wenn es andere wie du verstanden haben.

Gib nicht auf, auch wenn du es wie man an den letzten Beiträgen sieht noch immer nicht geschafft hast dich in die Situation des Treaderstellers zu versetzen solltest du an dich glauben!
Auch du wirst noch checken worums geht, BikeAfrica hats ja schon mehrmals deutlich erklärt und er ist wesentlich geduldiger als ich, also wird ers dir sicher noch viel Male erklären..

Monokelkobra schrieb:Mir war wichtig das es auch einen Anfänger klar wird, es sind keine Wunder möglich und die von ihm gewünschten "tollen" Fotos lassen sich wohl nur begrenzt realisieren.

Glaubst du ernsthaft dass irgendjemand denkt dass eine 500€-Kamera dasselbe kann wie eine 10'000€-Kamera?
Hast du das mal gedacht?
Wenn nein, warum hälst du Andere für so viel dümmer als du bist?

Monokelkobra schrieb:Des Weiteren wollte ich abraten die Nikon P900/P950 zu kaufen, da die Kamera absoluter Mist ist ...sorry, ist nun mal so.

Na ja, absoluter Mist ist eine Kamera als absoluten Mist zu bezeichnen.
Wenn du ja schon so ein erleuchteter Profi bist dann findest du doch sicherlich Worte die mit Fakten statt Stammtischgepläre erklären warum die Kamera im Rahmen des 500€-Budgets so schlecht sein soll.

Monokelkobra schrieb:Da gibt es sogar Günstigeres und Besseres, dann halt ohne 2000mm Brennweite ....

Hmmm...Sinn einer Antwort hier wäre doch eigentlich dass solche Vorschläge kommen, aber auch hier wieder nur grosse Sprüche, keinerlei Fakten...welche Kamera die nicht mehr kostet würdest du denn empfehlen?
Bisher kam da ja nebst an einen Stammtisch erinnernder Sprüche nichts von deiner Seite...

Monokelkobra schrieb:Was soll's ich setz mich hin und esse nen Kecks und lass die "Profis" sprechen die mehr von der Welt verstehen 😄

Ist vielleicht gescheiter...fahr weiter Aston Martin...

Du kannst dies sehen wie du willst. Aber es ist auch gut möglich von einem Hobby gefrustet zu sein und aufzuhören damit weil man eben nicht die erwarteten Ergebnisse bekommt. Ich selbst hätte vor einigen Jahren fast mal damit aufgehört als ich dann nur noch an mir gezweifelt hatte und gar nicht überlegte ob es denn die Ausrüstung sein könnte die mich in meinem kreativen Prozessen und meinem Wachsen ausbremst. Auch ich habe immer den blöden Spruch gehört und eine Zeit lang auch geglaubt: "Du brauchst keine teuere Kamera, du machst das Foto, nicht deine Ausrüstung" blablabla. Und dieses Gelaber kam lustigerweise immer von Besitzern und Usern von Nikon D5 oder Canon 1DX M2 etc. Jaaaa meine Lieben, mit vollen Hosen ist gut stinken wie meine Mutti immer zu sagen pflegte 😛

Vermutlich meinst du damit mich wegen dem Spruch "mit der DSLR in der Hand geboren" Witzig, echter Brüller 😗 Aber nein, auch ich habe erst viel Scheissdreck gekauft und viiiiiel unnötiges Lehrgeld bezahlt. Heute weiss ich es besser und versuche meinen Rat weiterzugeben an Neulinge, damit sie nicht die selben Fehler machen (müssen) wie ich damals.

Wenn du rausfinden möchtest ob du Bock auf Fotografie hast mach folgendes:

Geh in ein Fotofachgeschäft, such dir eine Kamera der Mittelklasse aus und lass dir die elementarsten Elemente kurz erklären und miete sie dir mal für 4-6 Wochen und geh raus damit. Am besten täglich, aber mindestens 2-3x die Woche. Schiesse soviel JPEG's wie du willst und kannst und probiert dass Dingen aus: Tiere, Landschaft, Porträt, halt für was es dich am meisten interessiert.

Wenn du Spass daran hattest, dann kauf sie dir und lass dir den Mietbetrag anrechnen. Hattest du keine Freude damit, dann lass es bleiben und zahl deine Kameramiete und schiess weiterhin mit dem Smartphone.

2-3x kaufen ist extrem teuer über die Zeit, noch teurer ist es wenn man dann einen Systemwechsel vollziehen muss (eher will 🤩 ), dann legt man richtig Geld hin. Ging mir so 2019 als ich nach vielen Jahren Nikon zu Sony gewechselt habe.

Und Spass haben kann ich heute auch mit dem iPhone, Samsung oder Huawei, da braucht es nicht extra noch eine Kamera für 500 Piepen - sorry.

Zudem hat der Diskussionsstarter nicht nach der Kamera für Spass gefragt, sondern wollte "tolle Safarifotos" damit machen. Ist schon ein kleiner aber feiner Unterschied wie ich finde, nicht?

just my two cents ..

JP K schrieb:"... Und jedem Anfang wohnt ein Zauber inne ..." (Hermann Hesse)

So ist es auch mit dem Hobby, es vollzieht sich in Entwicklungsstufen, und ein Anfänger kauft sich eine Anfängerkamera. Will er mehr, kauft er sich die nächste usw. Merkt der Anfänger aber, es ist doch nicht das richtige Hobby für ihn, legt er seine 500-Euro-Kamera weg und freut sich, keine Ausrüstung für 10.000 Euro gekauft zu haben.

Dem gegenüber gibt es hier anscheinend einige, die mit der tollsten Spiegelreflexkamera in der Hand bereits geboren wurden...

Ich hoffe, dass die Anfänger unter uns nicht durch diese völlig ausgeartete Diskussion hier verschreckt worden sind. Hört nicht auf diejenigen, die hier laut schreien. Ich kann bestätigen, dass man auch mit Kameras im 500er-Bereich Spass haben kann - als Anfänger, versteht sich 😉

Hi Sasa

Du hast gesagt mal solle sich doch deine Fotos im Bericht ansehen, habe ich gemacht. Du hattest erwähnt es geht nicht um die Ausrüstung, das Auge des Fotografen zählt genau soviel, richtig?

Nun musst du dir eben auch meinen Kommentar dazu gefallen lassen. Ich finde tatsächlich den Grossteil deiner gezeigten Fotos sehr mässig, sorry, wenn ich was anderes behaupten würde, dann würde ich dir ins Gesicht lügen. Aber dies meine ich aus fotografischer Sicht, nochmals zum Aufschreiben, sie taugen absolut hervorragend zur Dokumentation eures Reiseverlaufs und zeigen was ihr den Leuten zeigen wolltet. Dagegen spricht rein gar nichts und niemand hat das Recht zu sagen dies wäre nicht gut genug, denn dies kannst nur du für dich selber beurteilen.

ABER, Im Rahmen meiner Vorstellung wären dies alles Foto die ich noch vor Ort oder sonst spätestens beim Sichten zuhause umgehend löschen würde - und dies musst nun du verstehen und respektieren. Ich brauche nach einer Reise auch nicht 300 gute Fotos, ich habe in der Regel nach 4 Wochen Afrika circa 30 gute Fotos, darunter 3-5 tolle Pics und der Rest einfach sehr solide Mittelklasse, aber nichts was jetzt jeden gleich vom Hocker reissen würde. Die restlichen Fotos wandern auch bei mir in den Müll, die bekommt nie jemand zu sehen 😗

Soweit so gut, was mich aber so richtig triggert ist dein Satz von wegen gutem Auge und so. Ich meine wenn man von der Kamera limitiert ist, dafür aber ein wirklich erstklassiges Auge hat, dann hätte ich nun erwartet in deinem Bericht tolle Winkel, Perspektiven, Details etc. zu sehen. Aber keine Spur, ich sehe hier rein gar nichts was auf ein Überdurchschnittlich gutes Auge hindeuten würde und daher muss ich leider sagen halte ich es für sehr gefährlich wenn du mich und andere Kritiker hier als Arrogant bezeichnen willst.

Sorry aber: Stromleitungen gehen durch die Köpfe von Tieren, die meisten Tierfotos sind mehr als nur deutlich von "oben herab", sogar bei Landschaften sieht man dies (warum?), ihr schiesst viele in der prallen Sonne was nicht zu empfehlen ist, bei vielen Pics sieht man eure Schatten im Foto, selten sieht man scharfe Tieraugen (was für mich KEY ist!) , die Bildkomposition ist uninspiriert, der Schnitt bzw. das Framing nicht selten suboptimal etc.

Fotografie ist ein extrem gefährliches, heikles und sehr subjektives Thema und man verbrennt sich schnell die Finger egal auf welcher Seite man steht.

Die meisten halten mich nun ganz sicher abschliessend für arrogant, aber vielleicht bin ich auch einfach der Wenigen der euch nicht in der Hintern kriecht und sagt wie schön und toll ihr seid. Wer mich fragt bekommt IMMER eine direkte, sachliche und ehrliche Meinung geliefert (ungefiltert!) sie kann gefallen muss aber nicht. Absolut i.O für mich, ich suche hier nicht nach neuen besten Freunden sondern nach Leuten für sachliche Diskussionen und um zu lernen. Da auch ich arroganter Typ leider Gottes noch immer soviel nicht weiss, kann oder gesehen hat 😛 Manche mögen es nun wohl kaum glauben ....

Sasa schrieb:Schau mal in meinem Reisebericht. Alle Bilder mit der TZ81 ohne jegliche Bearbeitung. Ich kann da die Gabelracke auf dem Strommast prima erkennen und auch die Tiere am nächtlichen Wasserloch.
Schumo hat sich für diese Kamera entschieden. Sie liegt in seinem Budget, sogar deutlich drunter, hat einen Sucher und 30fach physikalischen Zoom.
Auslösegeschwindigkeit ist nicht schlecht und die Automatik gibt die Realität im Bild Recht gut wieder. Dazu kann man die auch halbautomatisch betreiben. Ich stelle gerne die Blende selber ein, aber auch in der Automatik ist das Ergebnis nicht so schlecht. Man kann den Fokuspunkt selber festlegen. Was will man noch mehr?
Und noch Mal. Was bringt die teuerste Kamera, wenn man nicht damit umgehen kann?
Bitte schaut Euch die Bilder an und sagt mir danach, daß die alle Scheisse sind. Wenn man nämlich hier einige Meinungen ließt, dann können ja Bilder mit so einer Kamera nur Scheisse sein.
Ganz schön arrogant. Die Technik ist das Eine, aber das Auge zählt genau so viel.
Ich bin sicher, daß die Entscheidung für die kleine Knipse nicht bereit wird.

Viele Grüße
Sasa

Guten Tag zusammen!

.....Mal wieder so ein "Schmetterlingsmoment" im Forum!

Ein Neuling will ins südliche Afrika.
Er braucht eine Kamera um ihn auf der Safari-Reise zu begleiten.
Er will maximal um 500€ dafür ausgeben.

Er stellt also die klar umrissene Frage;
"Welche Kamera liefert unter diesen Randbedingungen die besten Ergebnisse?"

Aus dieser einfachen, unverfänglichen (würde man meinen!?) Frage entbrennt nun eine Diskussion die mittlerweile bis an persönliche Beleidigungen heran reicht!

Man kann, muss aber nicht alles sagen was man als wahr empfindet!
Abgesehen von der messbaren (z.B. IQ) Intelligenz gibt es noch weitere "Intelligenzen". Eine davon, die ich persönlich für wahrscheinlich wichtiger als IQ erachte, ist die "soziale Intelligenz". Darunter versteht sich u.A. das Einfühlvermögen in andere.....ich wäge ab ob ich das was ich für wahr empfinde, auch sage, selbst wenn ich weiß, dass ich damit wahrscheinlich jemandem verletze! In den aller-aller meisten Fällen entscheidet man sich eher zu schweigen, weil das Recht des anderen auf "seelische Unversehrtheit" bei weitem den Nutzen des Gesagten überwiegt!

Der Fragesteller hat sich seid längerem aus diese Diskussion, wahrscheinlich sogar aus dem Forum, verabschiedet.....wir diskutieren im "luftleeren Raum" munter weiter.....

Liebe Grüße,
busko

Die Fragestellung war wirklich klar definiert, dies zweifelt auch keiner an, was ich und auch 1-2 andere hier aber anzweifeln ist ob denn wirklich überhaupt eine Kamera braucht? Wieso zusätzliche 500 Euro ausgehen für etwas, dass ich auch per Smartphone machen kann (wenn es denn eins der Modelle der letzten 2 Jahre wäre).

Was ist schlimm daran jemanden von einer möglicherweise unnötigen finanziellen Ausgabe abhalten zu wollen? Speziell bei Botswana wo man meist sogar noch recht nah an die Action herankommt und ansonsten halt auch der Handyschnappschuss zur Doku ausreichen würde?

Der zweite Kritikpunkt meinerseits war es eine Nikon P900/P950 zu empfehlen. Also wenn schon Geld für eine kleine Kamera ausgeben, dann aber sicher nicht für einen Marketinggag seitens NIKON. Sorry, mit meiner Sony Ausrüstung komme ich auf maximal 1200mm bei F8. sprich das 600mm F4 Prime + 2x Teleconverter, da ist das Invest aber nur für Linse und TC (Ohne Kamerabody) bei ca. 15'000 Euro.

Die P950 (für unter 1000 Euro!) verspricht auf dem Papier gar 2000mm Brennweite, unterschlägt aber was dies im Umkehrschluss bedeutet und wo hier gespart werden musste. Wieso darf dies nicht erwähnt werden? Wer kennt denn schon die genaue Erwartungshaltung des Themenstarters? Also ich kenne sie nicht im Detail, aber wenn ich "tolle Bilder" lese dann bin ich bemüht ihm zu erklären was es dafür gibt und was eben nicht, beziehungsweise eben zu sagen eine gute Handykamera könnte für dich sogar ausreichend sein und du kommst happy zurück mit Fotos an denen du deine Freude hast.

Und das soll jetzt dieses pseudo Psychologische Getue? Wenn jemand nach konstruktiver Kritik fragt oder nach einer ehrlichen Meinung, dann finde ich sind wir es der Person schuldig dies auch zu liefern. Das hätte viele bei "Deutschland sucht den Superstar" davor bewahrt zur Lachnummer der Nation zu werden, aber man singt ja immer Mutti, Papi oder der Tante vor und bekommt natürlich immer überbordendes Lob, auch wenn es krächzt und quietscht.

Natürlich sag ich nicht Dinge wie: "Du bist beschissen", "Deiner Werke sind der letzte Müll", " Du kannst aber auch gar nichts" etc. Das wäre tatsächlich NICHT konstruktiv, sondern reines niedermachen einer Person. Aber es wird ja wohl erlaubt sein müssen, sagen zu dürfen man findet die Fotos mässig bzw. eher schlecht, vor allem wenn man's dann auch noch solide untermauern kann weshalb dem so ist.

Wenn ich eine Meinung zu einem meiner Fotos möchte, gehe ich auch immer zu jemanden hin, der's im Schnitt gleichgut oder besser kann wie ich. Mich nach unten zu orientieren bringt mich nicht weiter, ist in allen Lebensbereichen genau gleich.

Nochmals zum Mitschreiben, es ist NICHT die Intention den Themenstarter dazu zu bringen viele tausende Euros in Ausrüstung zu investieren, es geht eher darum zu hinterfragen macht seine Idee mit der 500 Euro Kamera denn überhaupt Sinn oder gibt es Alternativen, die vielleicht bereits vorhanden sind und Geld sparen?

Es erstaunt mich extrem wieso denn dies hier nicht hinterfragt werden darf und wieso man dafür so affig angegiftet wird?

busko schrieb:Guten Tag zusammen!

.....Mal wieder so ein "Schmetterlingsmoment" im Forum!

Ein Neuling will ins südliche Afrika.
Er braucht eine Kamera um ihn auf der Safari-Reise zu begleiten.
Er will maximal um 500€ dafür ausgeben.

Er stellt also die klar umrissene Frage;
"Welche Kamera liefert unter diesen Randbedingungen die besten Ergebnisse?"

Aus dieser einfachen, unverfänglichen (würde man meinen!?) Frage entbrennt nun eine Diskussion die mittlerweile bis an persönliche Beleidigungen heran reicht!

Man kann, muss aber nicht alles sagen was man als wahr empfindet!
Abgesehen von der messbaren (z.B. IQ) Intelligenz gibt es noch weitere "Intelligenzen". Eine davon, die ich persönlich für wahrscheinlich wichtiger als IQ erachte, ist die "soziale Intelligenz". Darunter versteht sich u.A. das Einfühlvermögen in andere.....ich wäge ab ob ich das was ich für wahr empfinde, auch sage, selbst wenn ich weiß, dass ich damit wahrscheinlich jemandem verletze! In den aller-aller meisten Fällen entscheidet man sich eher zu schweigen, weil das Recht des anderen auf "seelische Unversehrtheit" bei weitem den Nutzen des Gesagten überwiegt!

Der Fragesteller hat sich seid längerem aus diese Diskussion, wahrscheinlich sogar aus dem Forum, verabschiedet.....wir diskutieren im "luftleeren Raum" munter weiter.....

Liebe Grüße,
busko

Monokelkobra schrieb:
....Die meisten halten mich nun ganz sicher abschliessend für arrogant.....

Nö, keine Spur.
Du bist halt im falschen Forum gelandet.
Aber mach ruhig weiter, Du schreibst so spannend......

Ich melde mich auch nochmals 😄
Da mein Smartphone schon ein älteres Modell ist, habe ich nun eine Lumix DMC-TZ81 gekauft für 180 Euro. Ich werde noch fleissig üben, bis es los geht. Danke allen für das rege antworten auf meine ja ich meinte ziemlich einfache Frage 🤪
Bleibt gesund und macht tolle Bilder egal wo und mit was für einer Kamera 😉
Liebe Grüsse

Klasse, wenn du kein passendes Smartphone hast und dies nicht ändern willst, dann ist ne kleine handliche Kamera immer eine gute Wahl. Und zum Glück hast du keine Nikon P950 gekauft, die Lumix ist ganz klar alles in allem, vor allem auch finanziell die bessere Entscheidung. Jetzt hast du noch was über für Aktivitäten oder Souvenirs, ist doch klasse ... 🤩

Schumo schrieb:Ich melde mich auch nochmals 😄
Da mein Smartphone schon ein älteres Modell ist, habe ich nun eine Lumix DMC-TZ81 gekauft für 180 Euro. Ich werde noch fleissig üben, bis es los geht. Danke allen für das rege antworten auf meine ja ich meinte ziemlich einfache Frage 🤪
Bleibt gesund und macht tolle Bilder egal wo und mit was für einer Kamera 😉
Liebe Grüsse

Nachdem für Schumo das Thema nicht mehr von Interesse ist, möchte ich mal diese Diskussion hier in eine etwas andere Bahn lenken. Picco hat in einem Reiseberichtsthread zu Costa Rica von Beatnick eine interessante Frage aufgeworfen, die eigentlich gut zu dieser Diskussion passt und mich ebenfalls seit langem umtreibt:

Die Bilder haben so kräftige Farben, wirken aber trotzdem nicht übertrieben farbenfroh sondern natürlich. Kommen die schon so farbenfroh als RAW-Datei aus der Kamera? Wenn nein, wie stellst Du es an dass die Farben so leuchten und trotzdem nicht unnatürlich wirken? Wenn ich das im Lightroom mittels 'Dynamik' und 'Sättigung' versuche wirds nie so leuchtend, dafür schnell unnatürlich... Hast Du mal ein Beispielbild unbearbeitet/bearbeitet? Z.B. das von den Geiern?

Ausserdem möchte ich nicht den tollen Reisebericht von Bettina damit zerschiessen, warte aber doch gespannt auf ihre Antwort in ihrem eigenen Thread. Und ich hoffe auf die aktive Mithilfe von Monokelkobra, yanjep und bonebreaker, bei dieser Frage könnt ihr Eure Qualitätsansprüche voll ausleben.

Viele der Bilder von Bettina sind mit der Canon 5D III gemacht, während Picco anscheinend Olympus OMD-EM 5 nutzt. Ich bin übrigens mit einer EM 5III ausgestattet. Die Farbqualität eines Fotos wird mE technisch von verschiedenen Parametern bestimmt, insbesondere: welchen Farbraum bildet die Kamera ab (sRGB vs. AdobeRGB), was ist der Dynamikumfang, den eine Kamera schafft, und welche Farbtiefe bietet eine Kamera. Nicht zuletzt dann die Verwendung von jpeg (limitiert auf 8-Bit Farbtiefe) vs. RAW. Dazu kommen die Optiken, d.h. wieviel Licht fängt das Objektiv ein und führt es zum Sensor, welche Schärfe in Linien gemessen kann es abbilden.

Meine Sichtweise zu den beiden Kameras Canon 5D III vs. Olympus EM 5:
- Die Canon 5D III hat 42-Bit Farbtiefe, die Olympus lt. Datenblatt von www.digitalkamera.de nur 24 bzw. 36 Bit – wann kommt welcher Wert zum Einsatz?
- Beide Kameras können AdobeRGB darstellen
- Eingangsdynamik einer EM 5 III bei 11 Blendenstufen, die Canon 5DIV hat 13 Blendenstufen (digitalkamera.de). Hier gibt es aber von verschiedenen Anbietern unterschiedliche Messergebnisse, es gibt Webseiten, auf denen beide Kameras ähnliche Blendenstufen haben
- Die Canon-Optiken lassen selbst bei gleicher Eingangsblende f4 mehr Licht durch das Objektiv

Mein Fazit: eine Oly EM5 wird nie an die Bildqualität und Bildanmutung einer Canon 5DIII rankommen, wir Oly-Knipser werden immer nur die Rücklichter bestaunen können.