Telezoom: Reichen 300 mm für Tierfotografie?

Ich geb mal meinen Senf dazu, 300mm sind mir zu wenig, ich bin mit bis zu 500mm unterwegs und selbst das war im KTP bei den Entfernungen teilweise zu wenig. Bin jetzt auf 100-400 umgestiegen und damit absolut zufrieden, den Konverter hab ich blöderweise bei der letzten Tour nicht eingepackt, hätte ihn aber nicht wirklich gebraucht.

lg sasowewi

SASOWEWI schrieb:Ich geb mal meinen Senf dazu, 300mm sind mir zu wenig, ich bin mit bis zu 500mm unterwegs und selbst das war im KTP bei den Entfernungen teilweise zu wenig. Bin jetzt auf 100-400 umgestiegen und damit absolut zufrieden, den Konverter hab ich blöderweise bei der letzten Tour nicht eingepackt, hätte ihn aber nicht wirklich gebraucht.

lg sasowewi

Hallo Saso,
damit sprengst du aber den Rahmen von 300€. Ich habe inzwischen auch ein 80-400mm, aber abgesehen von der besseren Bildqualität, weil besseres Objektiv, finde ich den Brennweitenunterschied nicht sooo doll. Bei manchen Vögeln ist es wichtig, dafür ist die Nahstellgrenze vom 80-400mm zu groß, so dass manche Nahaufnahmen nicht so prickelnd sind.
Konverter kann man bei dem Tamron und Nion 70-300mm übrigens vergessen. Lohnt sich nicht. Die Bildqualität damit ist grottenschlecht.
Viele Grüße,
Nenette

Hallo Friese,

ähnliche Überlegungen hatte ich auch angestellt. Wollte für meine Nikon mind. ein 400er Objektiv. Mein aktuelles Allround Tamron (bis 280) ist zwar sehr gut, jedoch mittlerweile teilweise zu wenig (wie bei Sasowewi) .
Habe mich deshalb ebenfalls als Alternative für die Lumix FZ 200 entschieden. Auch diese wird im anstehenden KTP Urlaub neben einem neuen Camcorder ausführlich getestet.

VG Serengeti

Hallo,

wir waren im letzten Urlaub mit einem -500er von Sigma unterwegs. Die 500mm braucht man zumindest im KNP nicht allzu häufig, aber 300mm wären mir zu wenig.
Wir sind im Moment auch am Überlegen, wie es weitergeht. Neuer Spiegelreflexbody mit dem -400mm Canon (das Sigma will ich nicht mehr) oder eine Bridgekamera.

LG
Susanne

Hallo Friese (und natürlich auch alle anderen 😉 ),

ich war im letzten Jahr im Kgalagadi mit dem Vorgängermodell, der Panasonic Lumix DMC-FZ150 unterwegs und nicht nur ich war von dem Zoom einfach begeistert. Habe wirklich schöne Fotos machen können. Im Weitwinkelbereich hat die Kamera im Vergleich zu der Spiegelreflexkamera meines Mannes schon einige Schwächen, aber im Telebereich ist die Panasonic wirklich genial.

Kann nur sagen, viel Spaß mit Deiner Neuanschaffung 😁 😁 😁 .

Viele Grüße

Susi

Friese schrieb:Hallo, wir hatten auch immer eine Canon mit einem Objektiv bis 250 mm- was bisher ausreichend war.
Kommt halt drauf an - wo der kleine Vogel sitzt😁

Ich bin am überlegen mir jetzt so eine Bridgecamera zu kaufen.

Der Vorteil ist, dass man nicht mehr zwischen den Objektiven wechseln muss - dafür haben die ab 600mm nicht mehr so eine gute Tiefenschärfe.

Hat einer von Euch Erfahrungen mit System/Bridgecameras gegenüber den Spiegelreflex.

Gruß

Hi,

wir sind mit der Fuji HS20EXR unterwegs und voll zufrieden. Mittlerweile gibt es schon 2 Nachfolger. Der Nachteil der HS30EXR ist der Akku. Im Gegensatz zur HS20EXR, die mit 4 AA-Akkus auskommt, wird in der 30 ein spezieller Akku verwendet.

Wenn Du Dir eine Bridge zulegst, achte auf den manuellen optischen Zoom. Das Zoomen geht besser, schneller und genauer. Außerdem spart es Akkulaufzeit.

Die Bilder sind gut, aber nicht mit einer DSLR zu vergleichen. Für den Normalverbraucher aber vollkommen in Ordnung.

Grüße
Dieter

Hallo,
eine Alternative sind auch Systemkameras mit Wechselobjektiven.
Dafür gibt es sogar Adapter für Fremdobjektive und die Bildqualität ist sehr gut.
Ein weiterer Vorteil ist das sehr geringe Gewicht der Objektive.
Viele Grüße,
Nenette

Um wieder zum ursprünglichen Thema zu kommen:
Das Objektiv wurde heute geliefert. Habe es am heimischen See gleich etwas getestet - und für gut empfunden. Finde es recht kompakt gebaut, was den Einsatz sehr angenehm macht. Hatte nur die Belichtungszeit etwas zu lang eingestellt, daher ist die Ente nicht ganz so scharf geworden.

Dann habe ich noch meinen "Tiger" zu Hause fotografiert. Finde die Schärfe echt klasse. Man sieht die einzelnen Härchen fast besser als mit meinem kleineren Nikon-Objektiv.

Vorhin wurde ein Bild leider nicht geladen. Daher noch ein Versuch.

Hallo Ben,

wie Dein Entenfoto zeigt: alles richtig gemacht mit der Objektivwahl!
Meine TierFotos sind übrigens ALLE mit einem 100-300 von Nikon entstanden - für die nächste Reise werde ich noch einen Konverter mitnehmen.
Viel Spaß!
Eddie

Hallo,
@Eddie: welches 100-300mm von Nikon meinst du? Das kenne ich gar nicht. Wenn du das 70-300mm von Nikon meinst, dann kannst du den Telekonverter vergessen. Das liefert wirklich grottenschlechte Bilder. Ich hab das mit einem ausgeliehenen Kenko 1,4 ausprobiert und meine Idee, einen TC zu nutzen noch am selben Tag begraben.
@Ben: du scheinst die richtige Wahl getroffen haben 🙂 .
Viele Grüße,
Nenette

Hallo Susi

Bu sagst, die Panasonic FZ150 hätte im Weitwinkel schon Schwächen gegenüber einer SLR. Was für Schwächen sind das? Wie äussern die sich? Sieht man das schon bein Normalbildern oder einem Ausdruck z.B. A4 oder erst bei A3 und grösser? Oder ist das Bild nicht ganz scharf?

Vielleicht haben auch Friese und Serengeti mit ihrer neune FZ200 schon Erfahrungen?

Das Gnu grüsst euch

Hallo eddy,
ich kenne jetzt nicht Dein Objektiv ( größte Blende oder kleinste Blendenzahl ) alles über 4,0; da kannst Du Dir die Investition in einen Konverter sparen. (kleinste Blendenzahl multipliziert mit dem Knverterfaktor ergibt die nun verfügbare kleinste Blendenzahl ) da machst Du selbst das fantastische Licht im südlichen Afrika auf Deinen Fotos zu finster, von Kontrast brauchst Du dann gar nicht mehr reden, Belichtungszeit geht dazu noch verlustig

Gruß Potje

Hallo alle zusammen,

wir hatten dem Gnu gestern schon eine PN auf seine Frage bezüglich der FZ 200 zukommen lassen, kommen jetzt aber dem Vorschlag des Gnu noch einmal nach und lassen auch andere Interessierte an unseren Erkenntnissen bezüglich der Qualität der Fotos unserer FZ 150 teilhaben ;):

Wie schon beschrieben, ist der Telebereich bei guten Lichtverhältnissen wirklich beeindruckend. Letztlich macht sie aber über ihren gesamten Brennweitenbereich 25-600 mm (KB)eine gute Figur und liefert ordentliche Ergebnisse ab. Im Bereich 25 - 105 mm war das Bessere der Feind des Guten. Die Bilder mit meiner Sony A65/Sigma 17-70 zeigten mehr Schärfe, waren bei greller Sonne farblich ausgewogener, etwas natürlicher, klarer und lebendiger. Je kleiner die Brennweite, je größer der Abstand beider Kameras. Aber alles in einem Bereich, der bei der Panasonic noch voll befriedigen kann. Schließlich muss man ja auch berücksichtigen, dass die FZ 150 deutlich günstiger ist. Und Ausdrucke auf A3 sind auch hier kein Problem. Teilweise haben wir die Bilder über den Schatten-Regler bei Picasa etwas knackiger gemacht.
Bevor wir in den Urlaub gefahren sind, habe ich die einzelnen Einstellungen der Panasonic durchprobiert und die für uns passenden herausgesucht. Die Mühe hat sich gelohnt.
Auf keinen Fall würde ich auf die FZ 150 künftig verzichten wollen.

Viele Grüße
Michael (Mann von Susi65 🙂 )

Lieber Michael

Nochmals vielen Dank für die ausführliche Antwort.

Momentan habe ich nur eine kleine Kompakte. Für die diesjährige Namibiareise möchte ich aber eben etwas mit mehr Zoom. In Frage kämen für mich eben die All-in-one Panasonic FZ200 oder eine System/SLR (Sony A57 mit Tamron 18-270 oder Panasonic G5 mit 2 Objektiven (100-300 und ein kleineres)), die dann eben wesentlich teurer und grösser und schwerer sind.

Beste Grüsse
Gnu

Hi "GNU",

falls Du Dir eine SLT zulegen willst und ein 18-270 davorschraubst, dann bedenke bitte, daß Du einige Kompromisse eingehen mußt. Ein Superzoom hat neben dem Vorteil des großen Brennweitenbereiches und des "nicht wechseln" müssen auch einige Nachteile : Lichtstärke, Abbildungsleistung und Randabdunklungen.

Der Vorteil der SLT ist der Wechsel der Objektive. Mit einem 17-50 und 70-300 ( beides von Tamron ), bleibt der finazielle Rahmen überschaubar und die Abbildungsleistung ist sehr gut. Für mehr Lichtstärke im Telebereich ist ein 70-200 zu empfehlen. Dies ist mit einem 1,5 Telekonverter kombinierbar und liefert brilliante Ergebnisse.

Gruß
Thorsten

Alles was über fünffachzoom hinaus geht, ist normalerweise qualitativ enttäuschend. Das einzige, was an den Superzooms super ist, das ist tatsächlich der große Zoombereich. Lichtstärke und vor allem die Abbildungsqualität sind in aller Regel kaum zu gebrauchen. Ich würde den benötigten Brennweitenbereich auf zwei Objektive aufteilen, 24-105 und 100-300 z.B. oder noch besser 24-70, 70-200 und für den großen Telebereich eine Festbrennweite. Ist mehr zu tragen, mehr zu wechseln, dafür aber eine vernünftige Qualität.

Hallo Fritzmann,

Danke, genau das isses

Potje

Hallo Ben,
wenn's noch interessieren sollte.
Alle Tierbilder in diesem Reisebericht wurden mit 'Deinem' neuen Tele gemacht. Der 'Vogel' im ersten Posting aber mit der Handykamera... 😗
Beste Grüße
cfm

Hallo Fritzmann,

endlich Wochenende und endlich Zeit noch einmal auf Dein Posting zu antworten 😉 .
Ich weiß ja nicht woher Du die Erkenntnis hast, dass das einzige, was an den Superzooms super sei, der große Zoombereich ist, und dass vorallem die Abbildungsqualität in der Regel kaum zu gebrauchen sei...muss Dir da aber widersprechen und stelle als "Gegenbeweis" mal ein paar Fotos rein, die ich im letzten März im Kgalagadi mit der FZ 150 "geschossen" habe.

aus der Entfernung

und "ran gezoomt"

aus der Entfernung

und "ran gezoomt"

klappt sogar mit Gegenlicht 😉

Ich finde die Fotos schon zu gebrauchen 🙂 , und dass auch immer noch, nachdem die Bildqualität durch die Verkleinerung der Fotos schon ein wenig leidet und schlechter ist als zu Hause auf unserem Bildschirm.

Viele Grüße

Susi