Hallo Christoph,

das hilft sogar sehr weiter. Vielen Dank.

Unsere Kameras sind Vergleichbar und die Bilder sprechen meinen Qualitätsanspruch mehr als an. Sehr schön geworden.

Warum hast du denn nicht das Panasonic 100-300mm gekauft. Was war deine Entscheidungsgrundlage PRO dem Olympus?
Hättest du nicht beim Panasonic
a) auch die 2-fach Stabilisierung gehabt
b) etwas mehr Lichtstärke

Da hadere ich halt auch noch mit mir. Mehr Lichtstärke oder Systemkompatibel?


Prost,
Robin

Ich habe mein Objektiv letztes Jahr um diese Zeit gekauft, da gab es das 100-300 II noch nicht.
Das 100-300 II, bei dem der Doppel Stabi eingeführt wurde, gibt es erst seit kurzem. Die doppelte Stabilisierung funktioniert beim 100-300 II auch nur mit einigen wenigen Panasonic Kameras, definitiv nicht mit Olympus Kameras. Das 12-100 von Olympus unterstützt die doppelte Stabilisierung wiederum auch nur bei manchen Olympus Kameras.

Ich habe mich wegen des günstigeren Preises und den 25mm größeren Brennweitenbereich nach unten (mehr Brennweite für weniger Geld) für das Olympus entschieden. Ich habe mir auf Flickr auch verschiedene Bilder der Objektive angesehen und bin auch danach gegangen. Wobei 99% der Bilder dort bearbeitet sind. Den Vorteil der 75mm habe ich aber erst richtig vor Ort zu schätzen gelernt.

Die Lichtstärke war und ist für mich nicht so unterschiedlich zwischen den beiden genannten Objektiven.
In der Dämmerung hätten die 0,6 Blenden nicht den entscheidenden Vorteil gebracht denke ich.
Das Objektiv ist ja trotz des großen Brennweitenbereiches noch recht handlich, weshalb ich in der Dämmerung die halb heruntergefahrene Scheibe, oder das Autodach als Stativ benutzt habe. Bei schnellen Motiven, zB Galoppierende Zebras habe ich lieber ein unterbelichtetes scharfes Foto gemacht als gar keines zu haben. Aufhellen am PC geht ja problemlos, in gewissen Grenzen. Für mein Fotobuch war es ausreichend.

Nach hinten hinaus haben die 300mm völlig ausgereicht, da die meisten Tiere sowieso nicht weiter entfernt, bzw richtig erkennbar waren. Ausserdem ist meistens auch noch sehr viel Gestrüpp und Bäume dazwischen. Man würde also hauptsächlich die Bäume fotografieren. Da hab ich lieber mit dem Fernglas geguckt, als probiert ein Foto zu machen.

Den Staub und Spritzwasserschutz würde ich eher als Marketingmaßnahme bezeichnen. Wenn du nicht gerade mitten im Regen oder auf offener Piste die Objektive wechseln willst, halte ich das für unnötig.
Ich hab mit meiner Kombination auch bei morgendlichem Regen aus dem offenen Autofenster fotografiert.
Das Foto habe ich angehängt.

Generell würde ich jetzt aber eben das Panasonic kaufen, weil ich auch eine Panasonic Kamera habe . Hätte ich eine Olympus Kamera wäre das 75-300 die erste Wahl. Autofokus, Stabilisatoren usw. funktionieren Markenintern einfach irgendwie am besten, zumindest nach meinem Empfinden.

Für das 100-300 II spricht, dass eine Gegenlichtblende bereits im Lieferumfang enthalten ist. Sonst kenne ich keinen wirklichen Grund auf die Olympus das Panasonic zu schrauben.

Hier auch nochmal ein Link zu einem direkten Vergleich, es werden zwar die beiden älteren Objektive verglichen, aber nimmt man die Werte heraus hat sich daran nichts geändert. Das Fazit kannst du eins zu eins auf die aktuellen Versionen übertragen.
www.markuswaeger.com...oder-olympus-75-300/


Letztendlich musst du selbst entscheiden, aber ich bin für meine Bedürfnisse und Kenntnisse mit dem Objektiv sehr gut Zurecht gekommen und habe die Wahl auch nicht bereut. Preis-Leistung war und ist einfach sehr gut. Da man immer träumen darf und eine Steigerung immer geht, gibt es auch noch das Leica, ob der Aufpreis von 1000€ für die Bildqualität, 100mm mehr Tele und Staub und Spritzwasserschutz gerechtfertigt ist Weiss ich nicht. Ich kann mich an keine Situation erinnern, in der ich ein Foto nicht machen konnte wegen des (evtl. Falschen) Objektives.

Sind wir wiederbeim leidigen Thema Preis. Hohe Lichtstärke = hoher Preis. Es kommen besser vergütete Gläser, mehr Linsengruppen, höherwertige Bauweise etc. zum Einsatz und das hebt den Preis deutlich an.
Beispiel: Fujinon XF 50-140/2, 8 €1590.- extra Konverter 1, 4fach nochmal ca. €450.- = €2040.-, ergiebt eine Brennweite
Von 70-200/3,5
Ähnliches Objektiv 55-200/3,5-4:8 von Fuji kostet ca. €700.-.
Ich habe beide. Das 55-200 ist mein ¨Herumschleppobjektiv¨, das andere mein ¨hohe Anspruch Objektiv¨.
Prinzipiell würde das kleine Ausreichen, allerdings gibt es einige Mankos wie zB. der AF, der Stabi und vor allem die Lichtstärke!!!! Und gaaaanz wichtig, das Bokeh.
Bei der Tierfotografie ist Brennweite ein ganz wichtiger Faktor. Und auch Lichtstärke. Tierfotografen die extrem hohe Ansprüche stellen und brauchen, geben sich mit einem 70-300 nicht ab. Die arbeiten mit extremen Brennweiten mit Lichtstärke 4/0 zB. Das Nikkor 600 f4 ED, kostet schlanke €11000.-. Allerding Vollformat. Ich hatte das Nikkor 200-400/4,0 VRII, das hat 3,5kg, ist aber jeden Gramm wert und kostet €7000.-.
@Robin
Ich habe gelesen, du möchtest mit einem Polfilter und einem Televorsatz arbeiten. Da verlierst du gut und gern 2-3 Blenden für den Pol, dann noch ein Televorsatz, da sind mindestens 4-5 Blenden weg. Schon hast du aus einem f3,5-4,5 ein f8 Objektiv. fotovideotec.de/polfilter/index10.html
Da ist guter Rat TEUER.
LG Peter

@ Christoph
Genau den Vergleichsbericht von Markus Wäger habe ich u.a. auch gelesen.
Aber was ist beim Regenbild geschehen?
(im Vergleich zum Rest steht das deutlich zurück)

@Peter
Eine Preisdiskussion sehe ich hier gar nicht. Lichtstärke ist ein entscheidendes Kriterium, dass schlägt sich dann auch im Preis nieder, hat aber definitiv seine Berechtigung, dass merke ich immer bei der "langen" Brennweite 150mm.

Ich hatte es ja schon ausgeführt, die mittelpreisigen Varianten sind nahezu gleich und liegen bei 1/3 des Preises der höherpreisigen Objektive im Segment mFT, wenn ich einen AF im Gepäck haben möchte... und JA, den brauche ich für mich.

Jetzt hat es aktuell halt keine Alternativen im mFT mit offeneren Blenden.

Was man noch machen kann:
40-150mm bei durchgehend f2.8

Dazu dann einen TeleKonverter... der 1.7er dürfte dann aber schon nicht mehr klappen, da 72mm Gewinde auf 55mm schwierig wird. Denke einen 1.4er kann man finden. Habe das aber noch nicht geschaut. Gehen wir mal davon aus, dann hätte man 210mm (410mm KB)

--> dann bin ich aber auch wieder preislich beim 100-400mm Panasonic, aber sehr gute Lichtstärke.

@ Polfilter + Konverter
Die Frage war tatsächlich theoretischerer Natur. Ich glaube eigentlich nicht, dass man einen Polfilter bei den Tieraufnahmen benötigt?! (sag' mir falls ich mir hier irre)

Der Konverter ist natürlich spannend, wenn ich denn zumindest als Option beim 75-300 dabei habe, dann bin ich bei 510mm mFT, das ist dann schon sehr ordentlich. ABER KLAR, die Lichtstärke ist ein Knackpunkt.


Prost,
Robin

Blende18.2 schrieb: Wenn du mit dem Konverter liebäugelst, dann fällt das Panasonic 100-300 raus, weil ( laut Systemkameraforum) der damit nicht wirklich funktioniert, nur zur Info.

@Robin
War auch nicht als Preidisdiskussion aufgefasst worden, sondern nur als Beispiel.
Ich meine das 40-150er sieht schon sehr lecker aus. Das ist sicher super verarbeitet, denn Staub wird ja auch ein Thema sein. Was ich nicht verstehe ist, dass du unbedingt einen Vorsatzkonverter möchtest? Die kenne ich nur vom Filmen.
LG