Hi,

Cashback gibt´s immer mal wieder (siehe Canon-Website). Zur Zeit bis zum 30.06.2008. Auf das 100-400 gibt´s 100 Euro zurück und auf das 70-300 gibt´s 50 Euro zurück. Gute, also seriöse Händler, bieten das 100-400er um die 1300 Euro an. Man hätte also für 1200 eine Spitzenlinse.

Ich würde klar das bedeutend bessere 100-400L empfehlen. Die Abbildungsleistung ist um Längen besser und die Brennweite bringt Dich näher ran. Das 70-300er ist bei Offenblende immer leicht unscharf und das DO keine Alternative, da im Anschaffungspreis nahezu gleich. Die höhere Investition lohnt sich allemal. Ich meine, Du solltest gut überlegen. Daheim mit schlechten Bildern zu sitzen ist Mist. Dann lieber gleich richtig zuschlagen und wenn Du nachher denkst, das Ding brauche ich nie wieder, verkaufst Du´s mit Restgarantie wieder... Die haben einen recht guten Wiederverkaufswert.

Ich hatte das 75-300 und das 70-300 und war mit beiden nicht zufrieden. Langsamer und unsicherer Focus. Das 100-400 ist eine wahre Wonne dagagen.

LG Jürgen

Hallo,
duwisib schrieb:
Hmm, weder Testberichte noch die von Canon selbst veröffentlichten (theoretischen) Charts geben objektiv eine \"um Längen bessere\" Abbildungsleistung für das 100-400 her. Im Vergleichstest von 9 Telezooms bei Colorfoto haben 70-300 und 100-400 auch mit gleicher Punktzahl zusammen den ersten Platz belegt.

Ich will auch nicht immer auf technischen Messwerten herumreiten, weil gute Labormesswerte natürlich nicht zwangsweise ein gutes Foto bedeuten. Aber gerade wenn es um den objektiven Vergleich von Linsen geht, halte ich Laborwerte für aussagekräftiger als subjektive Eindrücke oder Beispielbilder, die unter völlig unterschiedlichen Bedingungen geschossen wurden.

Also nun mal die Kirche im Dorf lassen. Du gibst den Tipp einem Neuling in dem Bereich. Wenn er ein Sigma 70-300/4-5.6 für 130 EUR in Erwägung ziehen würde, könnte ich die Argumentation ja noch verstehen. Das grenzt am langen Ende in den Randbereichen an Milchglas (Preis-/Leistungsverhältnis bei dem Preis trotzdem OK). Aber beim Canon 70-300 schlechte Bilder zu unterstellen, halte ich persönlich für reichlich übertrieben.

Der teilweise undifferenzierte Kult um Canon-L-Linsen steht dem Apple-Kult glaube ich kaum noch nach

Beste Grüße

Guido

Ich kann dir bei allem, was Du schreibst, völlig zustimmen.

Nur: trifft das wirklich den Bedarf? Wer sich eine Canon 400D kauft, denkt eher preisbewusst bzw. hat seinen persönlichen Bedarf bereits ermittelt. Natürlich ist ein 100-400 um Längen besser als ein 70-300, aber es ist auch mehr als doppelt so teuer.

Das wäre ein wenig so, als würde ich dir raten, dein 100-400 zu verkaufen, um dann auf ein 500mm Festbrennweite zu gehen. Das ist noch schneller und die Abbildungsleistung nochmals um Längen besser...

Wer mit einer IXUS im täglichen Leben zufrieden ist (das ist nicht abwertend gemeint), weil er aus seiner Sicht nicht mehr braucht, ist mit einer Kombination 400D + 70-300 IS USM bestens bedient.

Rechnen wir mal ein wenig:

Canon 400D (als Auslaufmodell)+ 70-300 IS USM etwa 930 EUR

Die preislich nächste Kategorie wäre dann eine 40D mit einem 100-400: ca 2100 EUR

Danach kommt eine 1D Mark III + 100-400: ca. 4600 EUR

Steigerungsmöglichkeiten gibt es immer:

Canon 1D Mark III + 500 IS USM: ca. 8900 EUR

die 1Ds MkIII erwähne ich hier mal nicht...

Die Grenzen sind nach oben hin recht offen und jeder sollte sich die Frage stellen, was er wirklich (!) braucht

JETZT SACH HIER NIX GEGEN APPLE!

holger schrieb:
Ok, ich tacker mir gleich den Mund zu bzw. die Finger an der Tischplatte fest. Aber ich würde zu gern mal Erfahrungsberichte/Tests sehen, bei denen Leuten (neue) Apple-Produkte mit Microsoft-Logo drauf und umgedreht vorgesetzt würden.

Beste Grüße

Guido

holger schrieb:
Wenigstens fotografierst Du mit Canon und nicht mit diesem Ausrüster - wie heißt er noch gleich - Nixkönnen, oder so ähnlich