Botswanadreams schrieb:
Das Bild scheint nicht früh morgens entstanden zu sein. Vielleicht können sich mal diejenigen melden mit einer Canon 5D, ob sie mit Vollformat, 600mm Brennweite, 1/4 Bildausschnitt um 13 Uhr in der Mittagshitze ein besseres Bild hinbekommen hätten. Ich bin an Hitze schon häufig verzweifelt.

Ohne die Ansprüche des Threaderöffners zu kennen: Ich finde das Bild zu Dokumentationszwecken für einen Anfänger nicht unbrauchbar. Ich habe Nashornbilder aus dem Ngorongoro Crater in mein Fotoalbum eingestellt, die sind wesentlich schlechter, einfach weil wir nicht näher rangekommen sind. Solange nicht der Anspruch besteht, im NationalGeographic veröffentlichen zu wollen, ist eine Superzoomkamera für einen Anfänger ok. Und leckt der Anfänger Fotografen-Blut, wird er sich sowieso Gedanken über ein neues System machen. Zweimal kaufen wirds dann immer sein, egal für welche Erstknipse man sich entscheidet.

Übrigens halte ich Handy-Vergleiche bei Tierfotografie für unangebracht. Handy für Landschaft und People ok macht gute Bilder, aber nicht für grosse Tiere ab 10m Entfernung oder kleinere Vögel ab 1m Entfernung.

BikeAfrica schrieb:

Bonebreaker schrieb:
Die ursprüngliche Frage wurde von jemandem gestellt, der sich als absoluter Anfänger mit einem begrenzten Budget vorstellte. Da kann man nicht mit den Vorstellungen und finanziellen Möglichkeiten eines Semi-Profis entgegenhalten.
Ich habe auch SLR-Kameras (sogar noch drei analoge, aber nicht nur ), aber auf Radreisen nehme ich nur noch die P900 mit. Und die Fotos reichen aus, dass man die drucken kann. Und die mit dieser Kamera gemachten Fotos waren auch schon mehrmals in gedruckter Form veröffentlicht. Da war der wesentliche Teil aber sicherlich der Reisebericht drum herum. Für ein ganzseitiges Foto in Hochglanzmagazinen für Profifotografen soll die Kamera ja nicht gedacht sein, wenn ich es richtig verstehe.

Gruß
Wolfgang

Hoi zämä

Ich wundere mich auch über die Leute die ein Smartphone für Safari-Tierbildtauglich erachten!
Sind die nur im Zoo unterwegs?
An den Orten Afrikas wo ich schon unterwegs war wäre auch mein Smartphone mit 5-fach-Zoom in 90% aller Fälle unbrauchbar gewesen, da die Tiere meist mehr als zwei-drei Meter entfernt und nicht immer gross waren.
Oder wollten die Smartphone-Empfehler etwa witzig sein und ich habs nicht verstanden?
Botswanadreams schrieb: Keine Debatte, er hat klar Ahnung wovon er spricht, aber darum gehts nicht!
Wenn jemand 500€ als Budget angibt braucht man nicht über die perfekte Kamera und perfekte Bilder zu diskutieren.
Da brauchts nur die Diskussion ob das Budget erhöht werden kann oder was so eine Kamera kann.
Wolfgang 'BikeAfrica' hats ja auch schon beschrieben.
BikeAfrica schrieb: Super-Vergleich, Wolfgang!

BikeAfrica schrieb:
Wolfgang, gewackelt hat da im Auto niemand, denn es war uns allen bewusst, dass es sonst nie was werden kann. Aufnahmezeit war nachmittags gegen 16:45 Uhr. Aber es ist richtig - Hitzeflimmern, Staub in der Luft oder auch Luftfeuchtigkeit beeinflussen das ganze extrem negativ. Würde man den ISO - Wert hoch nehmen, um eine kürzere Verschlusszeit zu erreichen, beginnt sicher auch bei dieser Kamera ab ISO 800 recht schnell das Rauschen. Es bleibt für mich ein Spagat zwischen machbar und dem Ergebnis. Das muss aber jeder für sich entscheiden.

Botswanadreams schrieb:
Ich stelle demnächst auch noch ein Foto rein mit 2.000 mm Brennweite aus der Hand und aus einem offenen Fahrzeug, in dem jeder versucht hat, mit dem Fernglas eine bessere Blickposition zu bekommen. Das Fahrzeug hat gewackelt, es war kein Bohnensack im Einsatz und das Foto ist natürlich auch unscharf, aber lange nicht so wie das hier gezeigte.
Es war das erste Foto eines Löwen und wenn man vielleicht keine andere Gelegenheit mehr bekommt, einen Löwen zu fotografieren, dann ist man auch froh über so etwas, wenn es lediglich eine Urlaubserinnerung sein soll und kein Foto für einen Bildband.
Niemand sonst im Auto konnte überhaupt ein Foto machen, auf dem der Löwe nicht wie ein Sandhaufen aussah. Mein Foto ist zwar unscharf, aber man sieht, dass es kein Sandhaufen ist. Und ich könnte die Brennweite ja auch so weit zurückdrehen, dass ich auch 'nen "Sandhaufen" fotografieren könnte. Das führt dann zu den von damals berüchtigten Diavorträgen mit Kommentaren wie "das da hinten, was aussieht wie ein Sandhaufen, war ein Löwe".

Die P900 ist keine Kameras für Profifotografen (da sind wir uns einig), aber darum geht es ja gar nicht.
Es geht um eine Reise eines Kamera-Anfängers und dafür sind solche Zoom-Kameras einfach gut geeignet. Ich bin da auch nicht auf die P900 festgelegt, da gibt es auch andere von Canon, Panasonic und Co. Ich bin halt bei Nikon gelandet, weil meine SLR-Kameras auch von Nikon sind und ich damit zufrieden war.

Und ein Anfänger mit der Kamera wird sich erst nach und nach Rantasten an die Zusammenhänge zwischen Blende, Belichtungszeit, Brennweite usw.. Früher, zu voll manuellen Zeiten, musste man erst einmal ein Buch lesen, um eine Kamera bedienen zu können. Heute nimmt man eine Kamera und fotografiert drauf los (mit PC war es übrigens genauso).

Wer nicht erst "Fotografie studieren" will, ist mit einer Kamera dieses Typs gut bedient. Für wirklich gute Fotos nehmen Profis ja ohnehin ein Stativ mit und alleine das nimmt ja schon das Budget des Threaderöffners in Anspruch.

Gruß
Wolfgang