Nochmal: die Möglichkeit längere Verschlusszeiten ohne Stativ verwacklungsfrei halten bringt bei sich bewegenden Objekten NIX !!!


@ Hans-Peter der AF funktioniert nur mit Objektiven mit einer Lichstärke von 4,0 und besser.

Der Link mit dem Test ist super Chrigu. Danke.
Grüße
Hans-Peter

Der AF wird auf jeden Fall langsamer. Du verdoppelst bei einem 2x-Konverter die Blende, sprich: aus Blende 4 wird eine Blende 8. Und da brauchst du schon eine Menge Licht. Dazu kommt, dass nur die 1D-Kameras noch den AF nutzen. Eine 400D, 40D und sogar die 5D schalten den AF schlichtweg ab. Es gibt noch die Möglichkeit durch Abkleben einiger Kontakte den AF zu einer gewissen Tätigkeit zu überreden, aber der pumpt dann wie blöd. Das macht dann keinen Spaß mehr. Selbst an meiner 1D MkII wird der sonst unglaublich schnelle AF dann auf ein 20D-Niveau gedrückt.

Als gute Alternative für den schmaleren Geldbeutel (schließlich gibt es noch viele andere schöne Dinge, wofür man sein Geld ausgeben kann) ist das 70-300. Ich habe in Namibia 2003 den Vorgänger 75-300 genutzt. Bis auf den langsamen AF war ich sehr zufrieden. Aber: Nachbearbeiten mit einer Bildbearbeitung ist anschließend Pflicht. So wirst du garantiert die Sättigung ein wenig hochziehen müssen. Für das 75-300 habe ich mal einen Testbericht geschrieben: http://www.naturfoto-digital.de/index.php?artikel_id=14

holger schrieb:
Ich habe das 70-300/4-5.6 IS USM hier. Optisch (siehe auch die ganzen Testberichte) steht das dem extrem populären 70-200/4 L wirklich nicht viel nach. Der AF ist etwas langsamer und die Verarbeitung macht einen wirklich gruseligen Eindruck. Der Ring zur Schärfeeinstellung ist so schlabberig und hat soviel Spiel, das man Angst hat, er fällt gleich ab. Sicher eine schöne Sandkornsammelstelle für Namibia Immer wieder ärgerlich ist auch, das man für die Sonnenblende im Wert von 20 Cent noch 40 EUR extra hinlegen darf.

Wobei das 70-300 mit dem Vorgänger optisch nicht mehr so viel gemeinsam hat und gerade im Bereich von 200-300 erheblich besser geworden sein soll.
www.bobatkins.com/ph...70_300is_review.html
www.photozone.de/8Re...0300_456is/index.htm
Und zum Vergleich:
www.photozone.de/8Re...5300_456is/index.htm

Guido

Wer obigen Link auf Traumflieger anschaut und sich den Bericht durchliest, ist vielleicht überrascht vom Qualitätsverlust durch die Konverter.
Ich habe einen 1.5 Kenko Konverter und damit natürlich auch einige Test gemacht. Für die meisten Test habe ich ein 100-400er auf einer 20D genutzt. Da geht der AF, auch ohne abkleben, problemlos. Ich war also recht zufrieden damit, bis ich mal auf die Idee kam, ein Bild mit und eine ohne Konverter zu machen. Das zweite habe ich dann mit Photoshop auf die selbe Grösse gebracht, wie das mit Konverter. Dabei sind mir zwei Dinge aufgefallen. Ein 1.5er Konverter mit einem 1.6er Crop ergibt eine Verlängerung ca. um den Faktor 1.4. Irgendwer hat mir das dann vorgerechnet, ich weiss aber nicht mehr genau, weshalb es so ist.
Ok. Dann habe ich die Bilder verglichen und festgestellt, dass das Bild, welches ich mit Photoshop vergrössert habe, nicht schlechter war, als das mit dem Kenko.

Herzliche Grüsse
Chrigu

Danke erstmal für die vielen Antworten!

Obwohl für meine Bedürfnisse seit Ihr schon alle zu sehr professionell geworden.
Bin ein einfacher Amateur, der für seine Kamera ein Teleobjektiv sucht, möglichst Objektivwechsel vermeiden möchte und dabei so kompakt bleiben möchte, dass man die Kamera bequem überall mitnehmen kann. So bin ich zum Sigma 18-200 gekommen.
Nun stellte sich mich nur die Frage, ob es sich lohnt den OS zu kaufen, was ein Aufpreis von rund 150€ darstellen würde.

Gruss
Stefan