@Wolfgang

Alle meine Dias habe ich vor vielen Jahren nach München zu einen Scan Service geschickt. Keine Ahnung was du für Probleme hast, aber irgendwie bist du schon etwas durchgeknallt in deiner Pixelwellt und siehst dich als höchste fotografische Instanz...und ja klar, das Bild unten ist nur eine Fake, kann man heute alles machen, das ist sicher deine nächste Anschuldigung ...aber dann kann ich dir den Bucher Bildband nennen wo du das Bild findest und dort gab es garantiert noch keine Digitalfotografie...

@Maputo:

Ich habe sachlich und konstruktiv argumentiert und lasse mich von einem Troll wie Dir sicherlich nicht beschimpfen. Könntest Du lesen, hättest Du gesehen, dass ich mich auf deine Wirklichkeit - also unbearbeitet - bezog. Aber was solls, du hast halt keine Ahnung. Thema Dia's erledigt.

Nachtrag: Ich finde es extrem traurig, wenn Foren-Mitglieder hier immer wieder lauthals etwas behaupten - "unbearbeitete Dia's", die "Wirklichkeit des Kodakchrome 64" usw. - andere dann sofort beschimpfen, und in Wirklichkeit aber etwas ganz anderes gemeint hatten. Wie Maputo zB. Denn natürlich habe ich nie angezweifelt, dass ein echtes Kodakchrome 64 die Ausgangsbasis für das digitale Bild war.

Nur halt weit, weit weg von unbearbeitet. Die von Maputo vielgepriesene "Wirklichkeit" ist ein stark bearbeitetes Dia, das gescannt und völlig glattgebügelt wurde. Extreme Bildbearbeitung könnte man auch sagen.

weitwinkelkarli schrieb:
Du argumentierst nicht sachlich, du stellst andere als Lügner hin und behauptest einfach. Das Dia ist einfach ein TIF File nach dem Profi-Scan vom Labor. Auch dort wurde es nicht bearbeitet und wenn ich es mit der Lupe auf dem Leuchtpult anschaue sieht es genau so aus wie auf dem besagten Foto. Bei starker Vergrösserung siehst du die typische Dia-Struktur eines Feinkornfilms die jeder Fotograf kennnt der Jahrelang Dias mit der Lupe auf dem Leuchtpult angeschaut hat. Wenn es für dich halt bearbeitet ist kann ich aber trotzdem schlafen....

Passt scho...


Leopard in Düsternbrook

Maputo schrieb:
Irrtum mein Lieber.

Ich behaupte nicht einfach, ich habe einen ziemlich guten Monitor und gute Augen.

Dein erstes Bild:



Und das nachgereichte, welches dein Beweis sein sollte:



Zwei qualitativ gänzlich andere Fotos. Das erste ist ein extrem komprimiertes jpeg bei dem alle Details weggebügelt wurden, was es als Dia Scan unidentifizierbar macht. Das Zweite jedoch wesentlich geringer komprimiert, damit man die Pixel wieder erkennt. Tricks erkennt der PS Profi sofort.

Hallo Ihr Zankäpfel,
dieses Forum ist kein Fernkurs für Fotographie. Also unterlaßt bitte Eure gegenseitigen Belehrungen. Macht das privat unter Euch aus.
Mir macht weder Euer Geplänkel noch die Selbstdarstellung des Fotografen Spaß.

Mit besten Grüßen
Michael