m_schlonz schrieb: Hi Martin,

Ja, rein von der Brennweite her wären 420 durchaus ausreichend für den Beginn, viel mehr braucht man da nicht (ausser du bist explizit an Vögeln interessiert). Ob die Qualität mit dem 2x-Konverter dann noch ausreicht, das kann ich nicht beurteilen.
Grundsätzlich möchte ich dir aber Mut machen, die 40-150 mit 2.8 viel einzusetzen. Klar gibt es mit viel Brennweite viele coole Fotos, aber ich hatte in diesem Jahr auf Safari öfter mal das 85/1.8 für Safari auf der Kamera und mir sind meiner Meinung nach damit einige wirklich tolle Fotos gelungen.



Klar ist es cool, auch 500mm zu Verfügung zu haben, aber zwingend nötig ist es nicht. Ob 400 oder 500mm macht dann auch nicht mehr soviel aus.

Gruss,
Master

kOa_Master schrieb:
Ich weiss nicht, das Auge klebt ja geradezu an dem scharfen Baum fest, man weiss gar nicht so recht wo man genau hin gucken soll. Durch die geringe Schärfentiefe sieht es aus als ob du das Foto im Miniatur Wunderland Hamburg gemacht hättest.

Wenn man den Ausschnitt verändert finde ich es schon viel besser:



Gruss

Sieht aus wie Miniatur Effekt, den manche Kameras on Board haben. Nicht mein Ding, sieht aber trotzdem niedlich aus.

Zum 50-140, ich hab mal die Kombination mit dem 2x Konverter bei einem Zoobesuch in Leipzig ausgiebig getestet.
Da der Konverter für das 50-140 berechnet ist, waren die Bilder wirklich ohne sichtbaren Verschlechterungen gegenüber Bilder ohne Konverter.

Hallo zusammen,

ich bin zwar mit mft unterwegs (Crop Faktor 2) und kann folgendes aus eigener Erfahrung in Namibia (Etoscha und Huanib) berichten. Letztes Jahr war ich mit E-M1 und 12-100mm/4 (entspricht 24-200mm KB) + E-M5 MKII und 300mm/4 (entspricht 600mm) unterwegs. Ich habe erstaunlich viele Bilder mit dem 12-100mm gemacht. Das 300mm war in vielen Situationen nur für Portraits und Vogelaufnahmen geeignet (in Südafrika 2017 war es übrigens etwas anders, da ist das 300mm oft zum Einsatz gekommen).
Es hängt ganz von der Situation ab, generell kommt man aber in Namibia ziemlich nah ran (speziell im Etosha). Da man es ab er nicht sicher weiß kann Brennweite nicht schaden.

Dieses Jahr werden wir in Namibia wahrscheinlich mit 17mm/1.8 (oder 12-100mm/4), 50-200mm/2.8-4 und 300mm/4 unterwegs sein.

Grüße Heinz

waren nun wieder in Namibia, zum dritten Mal Lumix FZ-300. ich kann wirklich nicht klagen, die Kompaktheit, Schnelligkeit sind toll. natürlich hat die Auflösung ihre Grenzen wenn es finster wird, für ein paar Fotobücher, social media etc. reicht das sowas von. 25-600mm bei F2.8 KB equivalent, von sowas hab ich zu SLR Zeiten nur geträumt. danke schon vorweg für alles was nun kommt, wurde alles zigfach ins rechte Licht gerückt, dass das alles so nicht stimmt oder vergleichbar ist. fest steht dennoch, dass die Belichtungszeit mit KB bei "gleicher" Blende übereinstimmt und das ist was für mich zählt. für Reisefotografie mit tlw großartigen Schnappschüssen voll tauglich, auch nach gefühlt ewiger Bauzeit (habe meine nun das 6. Jahr und mein Reisebegleiter ist nun auch von seiner SLR dorthin gewechselt). funktioniert prima mit POL Filter.

hier ein paar Bilder, unbearbeitet, jedoch hauptsächlich mit Pol-Zirkular-Filter aufgenommen.

Einschränkungen sind neben dem Sensor oder auch deshalb der eher kleine Blendenbereich von F2.8 - 8.0., z.B. Bewegungsunschärfe einzufangen ist damit kaum machbar, außer mit starkem Graufilter, aber wer tut sich das an? hätte das gerne in Epupa gehabt, naja, ist wohl auch eher ein Anspruch für mehr Ambitionierte.
Bei Brennweite 600 ist es dann später gegen Abend auf jeden Fall ratsam den Polfilter abzunehmen, kostet doch eine Blende, die meiste Unschärfe entsteht dann bereits durch verwackeln, mit 1/125sek muss man schon sehr ruhig halten für halbwegs deutliche Bilder aber perfekt ist das längst nicht mehr, ohne Spiegel hat die Kamera selbst ja keine Erschütterung.