Mumpitz, RAW Daten sind Rohdaten, Versuch mal einem Schwarzafrikaner bei Gegenlicht auf einem komprimierten jpeg Bild ein Gesicht zu geben, das wird dir bei Jpeg nicht gelingen. Du kannst bei Rohdaten die Struktur herausarbeiten, Kontraste hervorheben, oft bis zu 3 Blendenstufen korrigieren, bei schlechten Lichtverhältnissen viel besser entrauschen. Mit der Bildgröße hat das nichts zu tun, allenfalls sieht ein vergrößertes Jpeg noch flacher aus, als ein aus dem RAW herausgearbeitetes Jpeg.

Hallo zusammen,

Ihr driftet von meinem Thema ab ...

Danke für die vielen Empfehlungen !
Ich werde nun mal das Canon-eigne Programm testen, wenn am Wochenende hoffentlich die neue Canon-Kamera in mein Eigentum wechselt Und wenn das nix ist, dann werde ich wohl LR 6 kaufen.

Das mit den raw-Dateien ist so eine Sache !!!
Man MUSS die Bilder dann halt bearbeiten - und dazu fehlt mir schlicht die Zeit und die Geduld.
Sicherlich werde ich künftig auch mal raw-Dateien zusätzlich ablegen; aber immer auch als jpg fotografieren.

Aber das darf & muss auch wieder jeder für sich selbst entscheiden !

Hätte ich mehr Zeit, würde ich es vielleicht auch anders machen ....
Aber auch mir gefallen meine jpg's sehr gut und ich bin damit auch in Fotobüchern, bei Vergrößerungen & Leinwänden sehr zufrieden ! Jeder wie er mag !!!

Danke für Eure Inputs !

LG Antje

Hallo BerndW,
du sprichst mir aus der Seele. Ich fotografiere nur hobbymäßig.Aber auf RAW verzichten-- niemals. Schon das Thema Himmel. Ein flauer Himmel. Kein JPG Bild kann den Himmel richtig hervorheben. Ich fotografiere immer RAW und JPG. Bei den Fotos die mir gefallen, lösche ich die RAW-Version danach am PC. Und ich muss sagen,dass wenig Fotos durch eine Null-Korrektur laufen. Bei den heutigen Speicherkarten ist die Größe auch kein Problem. Jeder so wie er mag, aber zu behaupten,dass man RAW und JPG. kaum unterscheiden kann, da bin ich dann doch ganz anderer Meinung.
Grüße
Mutsel

Ich habe anfangs die Bilder auch mit Canons DPP entwickelt, denn mehr kann das Programm nicht- RAW Bilder entwickeln bzw. Bilder von der Cam importieren. Für die RAW Entwicklung ist eine Stapelbearbeitung möglich, d.h. wurden Bilder unter der gleichen Situation aufgenommen kann man diese nutzen.
Für reine, einfache Bildbearbeitung braucht es weder das - teure- Photoshop noch LR. Es reicht das günstige Photoshop Elements oder das kostenlose GIMP.
Photoshop Elements ist widerum recht umfangreich, da muß man sich erst einpfriemeln.
Ganz einfache Korrekturen bietet auch das ebenfalls kostenlose IrfanView. Aber nur Bildverbesserung, kein Horizont ausrichten u.a. und keine RAW Entwicklung.
Da Du eh DPP dazu hättest, braucht Du auch nicht unbedingt ein RAW Programm dazu, kostenlos gäbe es hier noch RAWTherapee.
Ich selbst arbeite statt mit Lightroom mit DXO- hier habe ich nicht den Abo-Schwachsinn, allerdings istd er Einstieg mit ca 150 € auch nicht günstig und es gibt regelmäßig kostenpflichtige Updates, die dann um die 70 € kosten- muß man ja nicht haben, aber meine Version DxO 10 kann auch Dunst entfernen udn hat eine gute Entrauschsoftware.

Ich persönlich fotografiere ausschließlich RAW , da mir reine JPEGs selten gefallen. Allerdings sortiere ich bereits im Urlaub intensiv vor damit ich nicht unendlich viele Bilder bearbeiten muß.

camperfan schrieb:
?????

Also ich "arbeite" mit DPP, und das kann wesentlich mehr als nur entwickeln.... Hier mal ein Screenshot (das angezeigte Foto ist eine RAW-Datei im Urzustand) von den zwei Masken (gleichzeitig geöffnet, mach ich aber nicht, wenn ich damit arbeite, ist nur zu Demozwecken) , mit denen ich am meisten meine Bilder "bearbeite" - damit kann man exakt den Horizont ausrichten, Ausschnitte welcher Art auch immer machen, Kontrast, Farbe, Schärfe und und und ändern. Eigentlich will ich die Ferien nutzen, um mal noch die ganzen anderen Möglichkeiten, auch den workflow (sortieren, bewerten, Stapelverarbeitung.....) betreffend kennen zu lernen. Bisher war ich dazu zu ungeduldig....




Dass es nicht das Highend-Bildbearbeitungsprogramm ist, weiß ich schon - aber heeee, s'koschded nix
Zum Thema RAW: die feinen Bearbeitungsmöglichkeiten hat man bei DPP nur in den RAW-Dateien, die Maske für die JPEGs hat weniger Tools. Bei guten Fotografier-Bedingungen reicht mir JPEG auch, aber manchmal bin ich froh, wenn ich erst noch bissle am Bild schrauben und es danach dann in ein JPEG konvertieren kann. Deshalb knipse ich eigentlich immer in beiden Formaten, bin aber ehrlich gesagt manchmal auch genervt über die Datenmenge....

@ Antje: ich finde deine Vorgehensweise perfekt: erstmal schauen, wie das mit so einer Software prinzipiell läuft und dann überlegen was man will, braucht und bereit ist auszugeben. Ich werd mir Lightroom auch mal anschauen, hab aber meine Zweifel, ob es für meine Zwecke (und dem, was meine Bridge kann) sinnvoll ist. Zumal das Ganze ja auch ein Zeitproblem generiert

Viel Spaß dann am Wochenende - und ruf mich an, wenn du Fragen zu DPP hast. Wir können uns gerne auch mal zusammensetzen und bissle rumpfriemeln .

LG Bele

mutsel schrieb:
RAW hat in ein paar Situationen seine Berechtigung. Die Klassiger der RAW Freaks...Schwarzes Gesicht im Gegenlicht (kann man ein paar Details mehr rauskitzeln joooo... wenn man das unbedingt will) , schwarze Dampflock im Gegenlicht usw. Nur wie oft fotografiert man sowas? Und falls ja, kann man ja schnell auf RAW stellen.

Das ein JPG den Himmel nicht hervorheben kann ist Unsinn. Im Bild unten ist links das JPG und rechts das RAW (NEF). Das Grundbilde ist stark vergrössert 1.8m auf 1.2m, das File unten zeigt einen kleinen Ausschnitt. Beiden habe ich etwas mehr Kontrast und Dynamik gegeben. Im JPG kommt der Himmel sehr natürlich, so wie er etwa ausgesehen hat heute Morgen. Im RAW stimmt der Farbton nicht weil die Kamera ja das File nicht anfasst und bearbeitet. Jetzt kommt ja die grosse Stunde des RAW Fotografen. Er darf an den Farbtemperatur Reglern rumspielen usw... Mir wäre die Zeit zu schade, weil das JPG Bild eigentlich sehr gut eingestellt und völlig ausreichend ist

Das man RAW und JPG kaum unterscheiden kann, war auf Detailtreue und Schärfe bezogen, oder siehst Du einen Unterschied in dieser Plakatvergrösserung?

Und Sorry für das Abdriften vom Thema, aber Ich finde es nicht gut, wenn ein paar Puristen den Normalos aufschwatzen wollen, dass nur mit dem RAW Format gute Bilder gemacht werden können. Und übrigens, in Rio an der Olympiade wird kein Sportfotograf mit RAW fotografieren, die sind alle in der JPEG Schiene und die Bilder sind ja jeweils durchwegs ansehnlich... lg Andreas