Ich fotografiere auch nur im RAW-Format und kann die Empfehlungen bestätigen.
Aber:
Das RAW-Format "zwingt" den Fotografen zur weiteren Bearbeitung am Computer. Nur wenige Fotos sind im ersten Anlauf gleich so wie man sie sich vorgestellt hat. Es handelt sich eben um Rohmaterial. Gegenüber einem jpg-Foto hat es enorm viel Potenzial zur weiteren Bearbeitung, aber genau daran muß man auch Spaß und dafür Zeit haben.
Das jpg-Foto ist durch die verwendete Camera bereits "bearbeitet". Mal besser, mal schlechter, wirklich schlecht aber nie.

Ich arbeite mit großer Freude mit LR6. Mit dem Programm habe ich die Möglichkeit auch einmal etwas aus zu probieren, ohne das Original zu verlieren. Mit einer kleinen Ergänzung ist auch das Dunst-Entfernen machbar (wie bereits beschrieben).

LG
Peter

off topic
Da fühle ich mich als jpeg Photograph ja ganz schlecht, wenn mal wieder RAW so propagiert wird. Geht es hier anderen ähnlich? Ja mein Mann und ich sind nur Urlaubs- und Spaßknipser, aber so schlecht sind unsere Bilder nun auch nicht.
Außerdem hoffe ich, dass jeder der hier RAW puscht, stillschweigend davon ausgeht, dass jeder die Schokoladenseiten seiner Kamera, seiner Objektive und der jeweiligen Kombi kennt. Das jeder überbelichtet und bzw. die ganze Zeit aufs Histogramm schaut.........
Und vor allem das man in der Hitze des Gefechtes dieses Wissen kaltblütig einsetzt. Ich kann das nicht, nutze zu 99,9% jpeg Bilder und bin glücklich dabei.

Ansonsten nutze ich lightroom 5 und ab und an PS Elements.

Liebe Grüße
Elisabeth

sphinx schrieb:
...ja mir

RAW ist etwas Gehabe.

Wenn Du JPEG mit der höchster Qualität (Fine / H) fotografierst wird du bei normaler Anwendung (Internet, Fotobuch usw) keine signifikanten Unterschied zu einem RAW Monsterfile sehen. Und es nutzt nichts wenn RAW 2000 Grautöne mitnimmt und dein Auge nur 20 erkennen kann.

Für normale Bildbearbeitung , Helligkeit, Kontrast, Sättigung usw. anpassen reicht JPEG (Fine / H) völlig aus. Auch ist es möglich sehr gute Ausschnittvergrösserungen zu machen. Einen Unterschied zu einem RAW File konnte ich für normale Anwendung nie feststellen.

RAW macht Sinn, wenn es darum geht sehr grosse Abzüge (Plakate) zu machen und/oder wenn man im Photoshop umfangreiche Bildbearbeitung machen will, aber auch hier ist der Unterschied zu einem gutem JPEG minim.

Anstatt sich mit Spitzfindigkeiten bezüglich RAW Qualität, Abbildungsleistung von Objektiven, bester Sensor verrückt machen zu lassen würde ich den meisten hier empfehlen sich mehr mit Bildaufbau / Komposition und Lichtführung zu beschäftigen... lg Andreas

strassenkind schrieb:
...bei JPEG stellt dir halt die Kamera gewisse Sachen schon ein. Das sieht in den meisten Fällen schon ziemlich gut aus. Falls das Resultat nicht gefällt nimmt man die Bilder halt noch kurz in ein Bildbearbeitungsprogram und passt sie etwas an. Oft ist der Kontrast zu klein (das Bild wirkt flau) , die Helligkeit stimmt nicht oder die Farben sind zu satt oder zu wenig satt. Ein Bild so für den normalen Gebrauch einzustellen dauert etwa 15 bis maximal 30 Sek.

Wenn ich mit meiner Nikon parallel RAW / JPEG fotografieren sehe ich fast keinen Unterschied. Ausser dass das JPEG File 4500 KB hat und das RAW File ein Monster von 25'000 KB ist.

lg Andreas

Hallo, nachdem hier die grossartigen, teuren Adobe-Programme empfohlen werden (von Fomis die tagelang nach billigen Flügen googeln, dann über diverse Umsteigedingens nach drei Tagen in Namibia ankommen...) hier meine Empfehlung:
www.jpg-illuminator.de/download.htm
Eine kostenlose Software, von Fotoenthusiasten entwickelt und gepflegt, relativ leicht zu bedienen...RAW? Leute, ich glaube ihr wisst nicht wovon ihr redet, von welchem Format redet ihr? Canon, Nikon, Pentax, Olympus oder Sony? alle haben ihr eigenes Format, wofür ich dann jeweils den entsprechenden Konverter brauche...oder so. RAW ist sozusagen das Negativ, muß bearbeitet und dann als tif, png oder ähnliches gespeichert werden (jpg?).
JPG ist bei den heutigen Digitalkameras optimal für den Normalo, wer seine Fotos auf 2x3 Meter vergrößert und an die Wand hängt oder projiziert mag RAW verwenden, vor allem wenn er nächtelang vor dem PC sitzen und bischen das Originalfoto verfremden will....
Vor einiger Zeit schrieb ein(e) Fomi: Zitat:" vergleiche mal RAW und JPG....". Allein daran sichtbar, nicht so gut bekannt was RAW ist.
Ein bischen Info: www.fotocommunity.de...raw-und-dann---62006
Halbwissen möchte ich nicht publiziern, Fotointeressierte sollten eventuell in den entsprechenden Foren suchen, Namibia-Forum ist prima für Afrika-Infos, aber nicht primär für Fotozeugs, Foto und Zubehör wird hier sehr subjektiv dargestellt und empfohlen. Ich erlaube mir zu behaupten, manchmal ganz und gar daneben.
Mit lieben Grüßen
derHans

Hier ist nochmal genau definiert, worin die Unterschiede zwischen RAW und Jpg bestehen: Wikipedia
Ich glaube nicht, daß die RAW-Fotografen nicht wissen womit Sie es zu tun haben und das die jpg-Fotografen durchweg Knipser sind.
Zudem hat sich seit 2007 (Link zum Beitrag auf fotocommunity.de) auf beiden Seiten viel getan. Viele Bearbeitungsprogramme beinhalten Möglichkeiten zur Verwaltung und zur Konvertierung von Bildern. Es ist alles eine Frage wie komfortabel man es haben möchte und wieviel Engagement man aufbringen möchte. Ich könnte auch mit jpg glücklich werden, aber der Spaß hält mich in der RAW-Gemeinde.
Viele Programme (z.B. jpg-illuminator) sind auch nicht für jedes Betriebssystem geeignet.
Auf Grund der Vielseitigkeit (Verwaltung vieler Formate, Bearbeitung, Konvertieren...) habe ich mich für LR entschieden. Ein Allroundprogramm - aber jedem das seine.

LG

Peter