Grüner Wasserstoff

Der Tsau Khaeb Nationalpark ist laut Wikipedia 26.000 km² groß. Hyphen will da 7 GW an EE-Leistung bauen. Für 1kW an installierter Photovoltaik-Leistung benötigt man heute knapp 5 m² Panelfläche. Mit etwas Abstand wegen Minimierung der Eigenverschattung kann man brutto überschlägig mit 10 m²/kW rechnen. 7 GW sind 7.000.000 kW. Mal 10 m² ergibt 70.000.000 m² = 70 km². Das wären 0,269% der Fläche des Parks. Weil Hyphen aber einen Mix aus Photovoltaik und Windkraft plant, wird die beanspruchte Fläche noch kleiner sein.

Die mit aufgeständerter PV und Windkraft bestückte Fläche wird dabei nicht versiegelt oder wie bei einem Tagebau mehr oder weniger biologisch tot sein. Wenn solche Flächen nicht für die Wasserstoffgenerierung genutzt werden, weil die größten Umweltverpester immer ausgerechnet dann ihre übergroße Liebe zur Natur entdecken, wenn es um das Abwürgen von Fortschritt geht, welche denn dann? Wenn wir solche Flächen nicht nutzen, dann werden gerade die dumm aus der Wäsche gucken, die so gern an ihren Verbrennern festhalten wollen und davon fabulieren, dass die zukünftig ja mit eFuels auch sauber betrieben werden. Diese eFuels werden dann doppelt so teuer sein, weil Wasserstoff als notwendige Vorstufe für eFuels dann doppelt bis dreifach so teuer sein wird.

Aber bei Begrifflichkeiten wie "CO2-Schwindel" weiß man ja eigentlich, dass es sinnlos ist, noch zu diskutieren. Wir sind alle doof und verblendet von den Mainstreammedien. 99% der Wissenschaftler sind Lügner und Teil einer großen Weltverschwörung. Die wahren Checker auf dieser Welt haben ihren Durchblick bei EpochTimes, RT, Sputnik, Blackoutnews, Compact, Kopp-Online, Deutschland-Kurier, Auf1, Nius, ... gewonnen, wo die wahren Koryphäen sie erleuchtet haben.

Grüße

Ich verstehe nicht so ganz die plötzliche Aufregung zum geplanten Standort. Der ist genau so unverändert seit Beginn der Wasserstoff-Thematik vor ca. 5 Jahren bekannt. Die Fläche ist verschwindend gering und da man nun einmal die gesamte namibische Küste unter Schutz gestellt hat, einen solchen Standort aber benötigt, ist es alternativlos diesen in einem Schutzgebiet zu errichten. Es werden seit Jahrzehnten auch deutlich stärker in die Natur eingreifende Aktivitäten (Uranabbau etc) in Nationalparks genehmigt. Ich kann mich da nicht an wirklich Aufschreie erinnern.

Bald kommt ja auch noch das Kudu-Gaskraftwerk im Nationalpark nördlich von Oranjemund dazu.

Viele Grüße
Christian

mitglied19210 schrieb: "Wir sind alle doof und verblendet von den Mainstreammedien. 99% der Wissenschaftler sind Lügner und Teil einer großen Weltverschwörung. Die wahren Checker auf dieser Welt haben ihren Durchblick bei EpochTimes, RT, Sputnik, Blackoutnews, Compact, Kopp-Online, Deutschland-Kurier, Auf1, Nius, ... gewonnen, wo die wahren Koryphäen sie erleuchtet haben."

Siehst Du, durch so was entwertest Du halt deine sachlichen Argumente sofort wieder. Es gibt nicht nur schwarz/weiß, und so sprichst Du denen, die Sachen anders sehen, jegliche Legitimation ab. Und steckst sie in die russisch-rechte Ecke. Genau das erzeugt die Konfikte. Schade.

P.S.1: Ich schreib nichts zum grünen Wasserstoff, weiß ich zu wenig
P.S.2: Die Aufregung über den NP versteh ich nicht, siehe Christian
P.S.3: Das Ergebnis der EU-Wahlen sagt Dir gar nichts?

Es geht nicht um grünen Wasserstoff.

Im Herbst wird gewählt!

Wer sich jetzt lautstark gegen die "Kolonialisten" wehrt, der wird auch gewählt.

Environmental Impact Study war vor Jahren von namibianischer Seite zu machen, also von dem Ministerium, das sich jetzt aufregt. Eigentlich disqualifizieren die sich selbst.

pollux schrieb:Siehst Du, durch so was entwertest Du halt deine sachlichen Argumente sofort wieder. Es gibt nicht nur schwarz/weiß, und so sprichst Du denen, die Sachen anders sehen, jegliche Legitimation ab.

Ja. Jemandem, der im Jahre 2024 den menschengemachten Klimawandel als "CO2-Schwindel" bezeichnet, spreche ich die Legitimation für eine ernsthafte, sachorientierte Diskussion zu diesem Thema ab. Das schließt nicht aus, dass derjenige zu anderen Themen viele interessante Punkte beitragen kann.

Es klingt immer so aufgeschlossen und progressiv, wenn gefordert wird, andere Meinungen zu akzeptieren. Viele Menschen verstehen den Unterschied zwischen Meinung und Tatsache nicht. Wenn ich sage "Olaf Scholz hat schöne lange Haare", dann kann ich nicht verlangen, dass Du das in einer Diskussion zu Frisuren als legitime Meinung akzeptieren musst. Es ist eine Tatsachenbehauptung - eine objektiv falsche und schwachsinnige Tatsachenbehauptung. Und wenn dann gefordert wird, so etwas als legitime Meinung in der Diskussion zu akzeptieren, dann ist keine Diskussion mehr möglich, weil die Diskussion sich dann um Schwachsinn dreht und entgleist. Genau daran krankt heute übrigens fast jeder politische Diskurs.

Der wissenschaftliche Konsens zum menschengemachten Klimawandel ist dermaßen breit. Darüber kann man nicht mehr diskutieren. Diskutieren können wir, was wie dagegen getan werden muss und ob es akzeptabel ist, in einem Nationalpark in Namibia erneuerbaren Strom und damit dann Wasserstoff/Ammoniak zu generieren. Die Antwort darauf ist meines Erachtens ein klares Ja, weil wir weltweit kaum besser geeigneten Flächen haben und es sicher nicht die bessere Alternative ist, weiter fossiles Öl und Gas zu verbrennen. Wo sollen die Flächen sein, auf denen:
- keine Menschen leben
- keine Pflanzen existieren
- keine Tiere existieren
- die solare Einstrahlung sehr hoch ist?

In den Sand-, Geröll- und Halbwüsten Nordafrikas und Arabiens ist der ökologische Impact möglicherweise noch etwas geringer als in Namibia, aber es wäre geostrategisch schlecht, sich komplett von der Region abhängig zu machen.

Grüße

"Olaf Scholz hat schöne lange Haare" ist keine Tatsachenbehauptung, sondern eine Meinung. Sowohl das Wort "schön" als auch das Wort "lang" sind Wertungen.

Eine Tatsachenbehauptung wäre zB: "heute ist Montag" - und dies ist eine falsche Tatsachenbehauptung, denn heute ist tatsächlich Dienstag.

viel Spass Euch noch bei Eurer Diskussion!

"Olaf Scholzens Haare sind durchschnittlich 0,3cm lang und 90 Prozent der Bevölkerung empfinden seine Haare sowohl als schön als auch als lang", könnte eine Tatsachenbehauptung sein, sofern die Haare nachgemessen wurden und eine repräsentative Meinungsumfrage durchgeführt wurde. Dann könnten auch Fehler festgestellt werden, wenn nämlich die Haare beim Nachmessen 0,2cm lang wären und nur 0,9 Prozent der Aussage "schön und lang" zugestimmt hatten.

Vielen Dank. Wenn ich zukünftig sinnlose, pedantische Besserwisserei erklären soll, kann ich jetzt zur Erklärung einfach auf Deinen Kommentar verlinken. Haarlänge kann man objektiv messen. Man muss die Haare von Olaf Scholz aber nicht messen, sondern man kann auf sämtlichen Fotos der letzten Jahre sehen, dass er keine 30cm Haarlänge o.ä. hat. Und in unserem Kulturraum gilt eine Halbglatze mit einem Resthaarkranz drumherum nicht als schön. Ja, auch das ist hinreichend erforscht.

Dein Besserwisser-Ansatz ist: Wenn ich sage "48 Grad Lufttemperatur sind sehr heiß und gefährlich", dann kommst Du und sagst "Das ist keine Tatsache sondern nur eine Meinung, eine Wertung. Jemand der schon 52 Grad erlebt hat, findet 48 Grad vielleicht kühl." Das ist halt sinnlose, pedantische Besserwisserei.

Grüße

Interessanter Bericht auch für jene, die der angeblich wissenschaftlichen Manmadeclimatechange-Ideologie anhängen:

https://www.jpl.nasa.gov/news/link-between-suns-energy-output-and-earths-weather

Grüße
H.

https://www.mps.mpg.de/442697/19Der-Einfluss-der-Sonne-auf-das-Erdklima.pdf
… es ist müssig, die vielen anderen Quellen dazu zu zitieren, die den Temperaturanstieg nach den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts mit einbeziehen. Aber man darf den Ewiggestrigen, Verschwörungstheoretikern und Flach-Erdlern wohl nicht einfach das Feld überlassen… meinen Dank an alle, die sich auch hier in diesem Sinne engagieren…

Ranger1968 schrieb:https://www.mps.mpg.de/442697/19Der-Einfluss-der-Sonne-auf-das-Erdklima.pdf
… es ist müssig, die vielen anderen Quellen dazu zu zitieren, die den Temperaturanstieg nach den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts mit einbeziehen. Aber man darf den Ewiggestrigen, Verschwörungstheoretikern und Flach-Erdlern wohl nicht einfach das Feld überlassen… meinen Dank an alle, die sich auch hier in diesem Sinne engagieren…

Und die NASA sind natürlich die ewiggestrigen Verschwörungstheoretiker auf der Flach-Erde?
Und die Bankster freuen sich über gute Geschäfte! Trotzdem ist Blackrock ausgestiegen.
Weitermachen! ***lach

Hallo Swakop,

mal ne Frage: Hast den den Bericht den Ranger verlinkt hat gelesen?

wenn Nein dort steht als Fazit:

"Fassen wir den heutigen Kenntnisstand
zusammen. Über längere Zeiträume
hinweg deuten die Daten auf einen Ein
fluss der Sonne auf das Klimagesche
hen hin, auch wenn dessen genaues
Ausmaß und die Wirkungsmechanis
men selbst noch unklar sind. Bei der
globalen Erwärmung der vergangenen
100 Jahre wird ebenfalls ein gewisser
Beitrag der Sonne nahegelegt, aller
dings hat spätestens seit etwa 1980
der verstärkte Treibhauseffekt durch
die Zunahme von Kohlendioxid in der
Atmosphäre die Überhand gewonnen"

Dein Verlinkter Bericht stammt aus dem Jahr 1982, und kein Mensch bestreitet einen gewissen Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Erdklima, nur passt es jetzt halt einfach nicht mehr zusammen und hierfür ist wohl unser Ausstoß von klimaschädlichen Gasen verantwortlich!!

Das Gegenteil behaupten eigentlich nur noch die Lobbyisten der Erdölindustrie und Konsorten!! 🙂

Gruß Markus

Danke Maggus,
niemand bestreitet einen immerzu fortlaufenden Klimawandel aufgrund Sonnenaktivität, den es seit Millionen Jahren nonstop gibt, wohl aber das CO2 Märchen als Geschäftsidee, wofür skrupellos Ablaß kassiert wird.
In Island strömt aus den Vulkanen in wenigen Wochen mehr CO2 in die Atmosphäre wie der Mensch in hunderten Jahren nicht produzieren kann. Und das nicht erst seit 1980.
Diese ganzen Gleichungen stimmen vorne und hinten nicht, aber die Menschen wurden gezielt und geplant erst in Plandemie-Angstpsychosen getrieben, nun in die Klimahysterie für die Agenda 2030.
Ist doch ein prima Geschäft für gewisse Kreise, mit bischen Sahnehäubchen durch ein bischen Krieg.
Natürlich sind das alles Verschwörungstheorien.
Mit Angst läßt sich wunderbar Geld verdienen.
Mit Flatterstrom und Wärmepumpen.
Wer daran glaubt soll es doch tun. In die eine oder in die andere Richtung.
Gruß
H.

Hajo,

In Island strömt aus den Vulkanen in wenigen Wochen mehr CO2 in die Atmosphäre wie der Mensch in hunderten Jahren nicht produzieren kann. Und das nicht erst seit 1980.

Das ist nachgewiesener Bullshit wie er in Sozialen Medien häufig verbreitet wird. Es ist aber absoluter Quatsch.

Ich bitte dich, deine Märchen einem anderen Publikum zu erzählen. Ich bin nicht länger bereit, dir mit deinen Theorien und deinem Verhalten eine Plattform zu bieten. Wahrscheinlich denkst du, dass du der Einzige bist, der hier den Durchblick hat und wir anderen keine Ahnung haben. Das ist jedoch nicht der Fall! Eine weitere Diskussion ist nicht nötig.

Bitte beende deine ständigen Threads über Verschwörungstheorien oder verlasse das Forum.

Danke, Chrigu

P.S. Es ist nicht notwendig, mich per Mail oder PM zu kontaktieren.

Lieber Chrigu, danke dafür, dass Du endlich gegen dieses unsägliche Geschwurbel Einhalt gebietest.
LG Helga

Mal zurück zum Thema 🙂

"An airy promise: Green hydrogen ambitions face cost challenges"
https://www.namibian.com.na/an-airy-promise-green-hydrogen-ambitions-face-cost-challenges/

Einfach aber logisch

https://vera-lengsfeld.de/2024/06/23/deutsch-suedwest-afrika-2-0/

Swakop52 schrieb:Einfach aber logisch

https://vera-lengsfeld.de/2024/06/23/deutsch-suedwest-afrika-2-0/

Bemerkenswert, dass es dankbare Abnehmer für so einen geistigen Durchfall gibt. Die finden das "logisch". Auf Logik kommt es ihnen aber überhaupt nicht an und sie haben gar keine Ahnung vom Thema. Es muss nur zur bereits feststehenden Meinung passen. Dann ist es "logisch", "super" und "richtig": Klimawandel = Fake. Energiewende = Quatsch.

Der Beitrag ist von vorn bis hinten Unsinn. Um nur auf 2 Absätze aus dem Artikel einzugehen:
"Vorab jedoch ein paar Worte zu Namibia: Es ist zweieinhalbmal so groß wie Deutschland, mit nicht mehr Einwohnern als Hamburg. "
Hamburg: 1.910.141 Einwohner. Namibia: 3,022,401 Einwohner. Namibia hat fast 60% mehr Einwohner, als vom Autor behauptet.
https://www.statistik-nord.de/zahlen-fakten/regionalstatistik-datenbanken-und-karten/monatszahlen-/-zahlenspiegel
https://neweralive.na/namibias-population-reaches-3-million-2/

Für eine Tonne H2 sind 48 Megawattstunden erforderlich, die Windgeneratoren müssten dann also 34 x 48 = 1632 Megawatt liefern. Deutschlands 30.000 Windgeneratoren haben im Jahr 2023 pro Stück eine durchschnittliche Leistung von 0,433 MW erbracht. Für die erforderlichen 1632 MW bräuchte man dann 3769 Windgeneratoren diesen Typs bei „deutschem Wind“.

Deutsche Windkraftanlagen erbringen eine durchschnittliche Leistung von 0,557 MW und nicht 0,433 MW wie von dem Schmierfinken angegeben. In Deutschland stehen viele alte Windkrafträder mit 0,5-2 MW an Leistung, weshalb ein deutsches Windrad im statistischen Durchschnitt nur 2,1 MW an Leistung hat und pro MW installierter Leistung auch nur rund 2.290 MWh Strom pro Jahr generiert.
https://www.wind-energie.de/themen/zahlen-und-fakten/deutschland/

Es leuchtet jedem Kind ein, dass man in Namibia morgen keine Windräder auf einem Technologiestand von vor einem Vierteljahrhundert installieren wird. Der Autor hat das geistige Niveau eines Kindes in seinem Beitrag allerdings nicht erreicht...
Heute installiert man Windräder mit 5-18 MW Leistung pro Stück. Und da diese Windkraftanlagen deutlich höher sind, greifen sie den stärkeren und konstanteren Wind in höheren Lagen ab und generieren 3000-4000 MWh im Jahr pro MW installierter Leistung. Rechnet man 1632 Megawatt Bedarf mit 10 MW-Windräder durch, braucht es mit dem Rechenweg des Autoren noch ca. 480 davon statt die vom Autor errechneten 3769.

Vor allem verschweigt der Autor aber im gesamten Artikel, dass der Strom zu einem großen Teil per Photovoltaik generiert werden soll und nicht zu 100% per Windkraft. Bei 50% PV-Strom und 50% Windstrom reden wird am Ende über etwa 240 Windräder mit 10 MW oder etwa 500 Windräder mit 5 MW - ca. 2,5 GW an installierter Windkraftleistung. China hat im letzten Jahr im Inland 64 GW an neuer Windkraftleistung installiert. In einem einzigen Jahr! Deutschland will 2024 7 GW an Windkraft zubauen. Und dann möchte der Autor suggerieren, dass 2,5 GW in Namibia über mehrere Jahre völliger Quatsch sind.

Grüße

Grüne europäische unbezahlbare Phantasien und die Meinung eines örtlichen Journalisten, John Grobler:

ZITAT:
To build a 10GW solar plant as envisaged by Hyphen Hydrogen, one would need 40 million solar panels if no wind turbines are used.
If only wind turbines are to be used at an average capacity of 3.2MW per turbine, they will need 3 125 wind turbines.

How long will it take to source all those panels and/or wind turbines, and how long will it take to install all of those in one of the most remote parts of Namibia?

And this is before any desalination or hydrogen plant can be constructed, or the new harbour that Sammy and Co want at Angra Point is built.

Whoever green-lit that proposal at the NIPDB has no clue of actual capacities in Namibia, IMHO. We simply do not have the workforce for a project of this size.

Maybe an experienced electrical engineer instead of a chartered accountant as NIPDB CEO would have been a better idea, you know?

The more I look at this, the more green hydrogen is beginning to look like an election rabbit pulled out of SWAPO magic top hat.

ENDE ZITAT
Quelle: John Grobler/ Facebook

ERGÄNZEND dazu noch ein Bericht von Oxpeckers.

Wer soll das jemals bezahlen? Eine pleite Namibia-Regierung und der deutsche Steuerzahler?

https://oxpeckers.org/2024/07/innovations-in-namibia/?fbclid=IwY2xjawD4d2JleHRuA2FlbQIxMQABHT62Ayyn0fNohEgTzPZxtzWXxtxoN4_kMTqpxBaieS49369UWa8rDs1A2g_aem_Bh25-i02qPXGkhqCO-K-yg

🤩 🤩 🤩 😛 😛