Wie ist z.B. die Definition " Unfall ohne Unfallgegner" ?

Ich denke damit sind Unfälle gemeint an denen als Gegner keine natürliche Person,
also ein Mensch mit Rechten und Pflichten, beteiligt ist.
zB du fährst deinen Wagen gegen einen Baum
Gruß Gina

"Unfall ohne Unfallgegner"

Ich kenne es so, dass auch Tiere, die selbstverständlich keine Personen sind, aber "beweglich", als Unfallgegner gelten. Ich bin aber kein Jurist, es handelt sich hier um die Erklärung unseres Autovermieters. Ausgeschlossen sind auf jeden Fall Überschläge ohne anderes Auto oder Tier und Fahren gegen etwas Statisches (z.B. Baum).

"Stuhlkreis"

Sehr schöner Vorschag.

Viele Grüße
Karin

GinaChris schrieb:
... das ist sicherlich eindeutig, ebenso wie das Fahrzeug nach einer Reifenpanne auf dem Außenspiegel zu parken.
Aber was ist, wenn einem ein Kudu ins Auto rennt? Das ist ja auch schnell ein Totalschaden. Gilt ein Tier nun als Unfallgegner oder nicht ...

Gruß
Wolfgang

BikeAfrica schrieb:
Das ist genau der Punkt ! Eine mündliche Auskunft des Vermieters ist da wenig hilfreich. Wenn ich schon mehr für diese Versicherung bezahle, möchte ich auch klare Bedingungen. Deshalb kommt dieser Vermieter für uns nicht in Frage!

Hallo,

mir ist es ein absolutes Rätsel, warum diese elendige Versicherungsproblematik in Namibia nicht lösbar sein soll. Das ist sehr schädlich für den Tourismus. Andere Länder haben auch schlechte Straßen und hohe Unfallquoten und da gibt es trotzdem bessere Versicherungen. Versicherung ist grundsätzlich immer reine Mathematik. Man kennt Schadenshäufigkeit und Schadenskosten und daraus lässt sich ein Beitrag errechnen. Wenn man mal ganz überschlägig rechnet, ist mir auch nicht klar, dass da ein unbezahlbarer Versicherungsbeitrag rauskommt.

Früher hieß es, dass Vermieter in Namibia jedes Jahr rund 10% ihrer Flotte durch Totalschäden verlieren. Durch Blackboxes soll das bei einigen Vermietern auf 2% gefallen sein. Rechnen wir mal mit 5% Totalschäden und 400.000 NAD Fahrzeug-Zeitwert im Durchschnitt. Das Totalschadensrisiko ist dann mit 20.000 NAD pro Jahr in die Versicherung einzupreisen. Das sind bei 75% Auslastung im Jahr 73 NAD/Miettag bzw. 4,90 EUR/Miettag. Wo ist da überhaupt das Problem? Warum ist das angeblich nicht machbar? Warum ist stattdessen in der Praxis auch bei vermeintlich 0 Selbstbehalt jedes realistische Schadensszenario vom Versicherungsumfang komplett ausgenommen (einfache Fahrlässigkeit, single vehicle accident, ..)? Warum müssen Touristen im Urlaub dann trotzdem mit einem Haftungsrisiko von 20.000 bis 50.000 EUR durch die Gegend fahren?

Beste Grüße

Guido

Hallo,
wie Christian schon anmerkte gilt der englischsprachige Vertrag - was da in Deutsch "übersetzt" ist, sieht für mich ehr laienhaft übersetzt und offen für Interpretation in alle Richtungen aus. Richtig wäre es hier den englischen Originaltext heranzuziehen um "klarere" Bedingungen zu haben über die man hier sprechen kann.
In dieser Diskussion wird immer noch unser west-europäisches Verständnis von Versicherungen und deren Einspringen zugrunde gelegt. Wir reden hier aber über Afrika...besonders die afrikanische Vollkasko verdient ihren Namen nicht!
Im Zweifelsfall wird der Autovermieter sich schadlos an den Kunden halten - und ggf. mit Polizei einen Kunden am Heimflug hindern. Es wird auch keine Entschädigung oder gar eine Kostenübernahme für einen versäumten Heimflug geben. Schminkt euch das ab...die Jungs da unten sitzen einfach am längeren Hebel.

Wir persönlich sind zum Glück nicht mehr auf Mietfahrzeuge angewiesen; aber wenn ich noch einmal über einen Autovermieter buchen oder einen empfehlen müsste, dann nur H.H... Der ist wenigstens kulant was Minimalbeschädigungen anbelangt und im Fall eines Totalverlustes wäre nur eine alte Karre zu ersetzen und kein (fast)Neufahrzeug.

Meine Meinung...

Grüßle
Frank