Ich habe jetzt ein Nikon D80 mit ein Tamron 17-50 2,8 (standard zoom mit gute Lichtstarke) und ein Nikon 70-300VR. Die 70-300 gibt natürlich gar nicht das Bereich ein Sigma bigma 50-500 aber...ist ein bessere Lens...
Und die Kombination ist pricewise gans interessant:
Die 70-300VR habe ich (bei Kamera Express in R'dam) 366€ bezahlt. Second-hand kann mann das nog etwas billiger finden.
Die Tamron 17-50 ist ein die beste (pricewise) standard zooms mit gute Lichtstarke (neu kostet ihr 328€ bei KE, second-hand ab 250€). Das Bereich das mann misst zwisschen 50-70mm....misst mann eigentlich gar nicht.

Ein D80 ist eine sehr gute Machine und jetzt mit die neue D90...kann mann die D80 second-hand ab 300-350€ finden.

Alles second-hand gibt das eine sehr gute Kombination für
250+300+350 = 900€....

Achim_Sch schrieb:
Achim, die Nikon Telekonverter passen leider nicht
an das 55-200.
Der Nikonkonverter ragt sehr weit ins Objektiv
und könnte da mit der letzten Objektivlinse
in Berührung kommen und Schaden nehmen.
Ausserdem hat Nikon eine \"Marketingnase\" an den
Konvertern, damit sie mechanisch nur an
dafür vorgesehene Nikon-Objektive passen.
Eventuell kann ein Konverter von Kenko funktionieren.
Die gibt es schon für knapp 200 EUR.
Bei vielen Nikonkameras funktioniert der AF auch
noch mit kleineren Blenden als 5,6.
Z.B. das 200-400/4.0 mit TC17EII an der D300.
Allerdings habe ich keine Erfahrung mit der D40X.
Am besten im Laden ausprobieren!

Ich habe das 70-300 VR und kann es Dir wärmstens
empfehlen. Es hat eine bessere
Bildqualität als das 55-200.
Wenn die Finanzen etwas knapp sind, tut es
vielleicht auch ein Gebrauchtes.

Es gibt auch preiswerte 70-300, auch von Nikon.
Die haben aber keinen VR.
Leider habe ich mit denen keine Erfahrung
und das Meinungsspektrum über die Bildqualität
geht in den Fotoforen da sehr weit auseinander.

Ich war noch nie in Namibia.
Aber in Ostafrika kann man mit einen 70-300 schon
sehr viel fotografieren.
Auch mit 200 mm wirst Du viele schöne Bilder machen
können. Manchmal kommen Tiere erstaunlich nah und
ich habe schon Elefanten fomatfüllend mit 18 mm
fotografiert und ein Löwe war so dicht, das
er bei 16 mm nur noch halb draufgepasst hat!
Längere Brennweiten sind in erster Linie um
kleine Tiere groß rauszubringen.
Wenn man mit großen Brennweiten große Entfernungen
überbrücken will, gibt es oft viele Probleme
mit Luftflimmern, Staubpartikel, etc. so dass
auch die beste Linse nicht mehr Details hervorzaubern
kann.

Viele Grüße
Bernd

Hallo Achim,

jeder fotografiert anders und hat andere Schwerpunkte, insofern gibt es keine definitive Antwort darauf, ob 200mm genug sind oder nicht. Für mich wäre es deutlich zu wenig.

Für Lightroom gibt es ein Plugin, mit dem man Fotos nach Brennweiten filtern kann. Statt gefühlter Werte deshalb hier mal meine konkrete Statistik: von 376 Fotos im Etosha habe ich 164 (43 Prozent) mit einer Brennweite größer als 200mm geschossen. Bezogen auf alle Fotos aus Namibia liegt die Quote bei 29%. Meine verfügbare Brennweite endete damals bei 300mm (an Canon-APS-C-Kamera, d.h. KB-equivalent = 480mm), was mir mehrfach zu wenig war.

Wie Walter würde ich die Anschaffung eines Telekonverters in Erwägung ziehen. Viele rümpfen da die Nase, aber die Dinger sind mittlerweile weit besser als ihr Ruf. Das gilt besonders bei Einsatz an Cropkameras, da dort der zu den Rändern meist stark steigende Auflösungsverlust kaum relevant ist. Man nutzt quasi nur den mittleren Bereich vom Glas. Deshalb schneidet z.B. der preiswerte Kenko MC7 (ca. 150 EUR) an einer Cropkamera viel besser ab als an einer Vollformatkamera. Noch ein wichtiges Argument pro Telekonverter ist für mich, dass Objektive mit Brennweiten größer 500mm sauteuer und riesengroß sind und mehrere Kilos wiegen. Ich kann da den Sinn einer entsprechenden Anschaffung für Hobbyfotografen nicht sehen.
www.traumflieger.de/...r/konvertertest2.php
www.traumflieger.de/...ekonverter_check.php

Beste Grüße

Guido

Nachtrag: Von Nikon habe ich null Ahnung. Ob die Kenko-Konverter da funktionieren und was da sinnvoll ist, wird man Dir sicher im DSLR-Forum beantworten können.

Hallo Achim,

das DSLR-Forum kann ich Dir ebenfalls sehr empfehlen.
Deine Frage wurde dort schon öfters gestellt.

Da ich Telekonverter von Nikon und Sigma habe
(leider nicht von Kenko) kann ich mal probieren,
ob die an das 55-200 (alte Version ohne VR) passen,
und falls ja, ob der AF an einer
D200 oder D300 noch geht.

Kommst Du zum Pfingst-Braai?
Ich könnte meine Knipskiste und ein paar Linsen
mitbringen. Dann kannst Du ein paar Testaufnahmen
machen und vielleicht eher
abschätzen, was vom Preis-Leistungsverhältnis
für Dich die beste Lösung ist.

Viele Grüße
Bernd

Hallo Achim,

ich habe es gestern ausprobiert:
Nikon 55-200/4-5.6G:
Telekonverter passt nicht!
Die hintere Linse ragt bei diesen Objektiv sehr
weit in das Bajonet, gleichzeitig ragt beim
Nikon und Sigma Telekonvertern die erste Linse
weit über den Bajonetanschluß hinaus.
Damit passen sie mechanisch nicht zusammen.

Nikon 70-300/4.5-5.6G VR:
Telekonverter würden mechanisch passen.
Nikon Telekonverter haben aber eine spezielle Nase
am Bajonet. Damit ist es nicht möglich einen
Nikon Telekonverter zu montieren, ohne dass man
die Nase entfernt .
Ein Telekonverter von Sigma (1,4 x) passt mechanisch.
Bei gutem Licht funktioniert auch der AF mit
einer D200 bzw. D300. Der AF ist aber langsamer.
Bei schlechtem Licht tut sich der AF sehr schwer
und findet oft das Ziel nicht.
Jedoch werden beim Sigma Telekonverter im
Zusammenspiel mit einem Nikon-Objektiv die
EXIF Daten (Brennweite und Blende) nicht korrigiert.
Die Bildqualität habe ich aber jetzt nicht beurteilt.

Brennweite Etoscha:
Wie bereits geschrieben, ich war noch nie in
Namibia und schon gar nicht im Etoscha.
Ich vermute aber, dass das Brennweitenspektrum
ähnlich mit anderen Nationalparks/Ländern ist.
Daher habe ich Dir hier eine Tabelle von
meinen Afrikareisen anghehängt.
Es zeigt jeweils die Anzahl der Bilder, die die
erste Auswahl überstanden habe, für den
jweiligen Brennweitenbereich

Brennweite Anzahl der Fotos
Von Bis Tansania Kenia Uganda Eritrea
8 8 0 0 0 8
10 15 0 0 2 21
16 17 0 90 132 187
18 20 247 34 21 110
21 24 66 32 24 81
25 35 121 91 101 303
36 50 181 63 76 190
51 70 134 49 127 148
71 85 62 62 188 111
86 105 116 7 16 42
106 135 55 4 31 58
136 200 67 45 88 108
201 300 74 8 32 16
301 400 58 117 172 19
401 500 301 58 45 39
501 600 0 37 22 0
601 700 12 92 129 0
Summe 1494 789 1206 1441

Es spiegelt meinen Fotografierstil wieder,
der sich natürlich von Deinen unterscheidet.
Es ist jeweils ein Mix aus Tieren, Landschaften, etc.
Auch ist die Statistik etwas verzerrt, weil
ich auch mit 680 mm Details von Löwen (z.B. Augen, Pfötchen, Schnauze, etc) fotografiert habe, der
nur wenige meter vom Auto entfernt war.
Da wären auch mit 50 mm tolle Löwenaufnahmen
möglich gewesen!
In Eritrea habe ich keine Nationalparks besucht, daher
wenige Aufnahmen mit großen Tele.

Da die Tabelle etwas verwirrend ist,
habe ich den Brennweitenbereich nach
Prozenten aufgeschlüsselt und
den Brennweitenbereich von 16-200 mm betrachtet.
(Der Unterschied zwischen 16 und 18 ist nicht so gross)

18-55 (16-50) 615 310 354 871
% 41,16 39,29 29,35 60,44

55-200 (51-200) 434 167 450 467
% 29,05 21,17 37,31 32,41

Summe 1049 477 804 1338
% 70,21 60,46 66,67 92,85

Das gleiche für den Bereich von 16-300:

16-85 (16-70) 749 359 481 1019
% 50,13 45,5 39,88 70,71

70-300 (71-300) 374 126 355 335
% 25,03 15,97 29,44 23,25

Summe (16-300) 1123 485 836 1354
% 75,17 61,47 69,32 93,96

Daraus kann man ersehen, dass der Sprung
von 200 auf 300 mm bei meinem Fotostil
nicht wirklich viel bringt!

Also das Gleiche nochmal für 16-400 mm
(z.B. ein 80-400 VR) gemacht:

16-85 (16-70) 749 359 481 1019
% 50,13 45,5 39,88 70,71

80-400 (71-400) 432 243 527 354
% 28,92 30,8 43,7 24,57

Summe (16-400) 1181 602 1008 1373
% 79,05 76,3 83,58 95,28

Ein 300er ist besser als ein 200er aber an
Tierbildern wirst Du mit einen 400er mehr Spaß haben.

Danke für alle, die sich bis hier durch die
Zahlengräber gewühlt haben.

Viele Grüße
Bernd

Vielen Lieben Dank für eure ganzen Mühen die dir euch gemacht habt. Sehr Interessant war auch die Aufstellung, wieviele Fotos mit welcher Brennweite gemacht worden.

Ich habe mich jetzt für den Telekonverter Kenko Teleplus Pro 300 2,0x entschieden, da mir 200 mm wahrscheinlich im Urlaub zu wenig gewesen wären. Der passt an meine Kamera und an das Objektiv und war preislich erschwinglich. Habe es im Laden ausprobiert. Auf den Autofokus muss ich leider verzichtet, der funktioniert erst bei lichtstärkeren Objektiven. Aber selbst fokussieren sollte ich ja noch hinbekommen:-) Belichtungsmessung etc. funktioniert alles, bin nur mal gespannt wie viel ich mit Stativ fotografieren muss. Tagsüber und bei Sonnenschein, den ich ja hoffentlich habe werde, sollte es aus der Hand noch funktionieren, sobald es leicht dunkel wird, muss dann wohl das Stativ her. Leider werden in den Fotodaten nur die beim Objektiv eingestellten Brennweiten dargestellt, ich muss mir also merken, welche Fotos ich mit Konverter und welche ohne gemacht habe.