Hallo Lea,
ich schreibe dir nochmals, weil ich denke, dass dich die vielen Informationen eher verwirren als zielführend zu sein.
z.B. die letzte, mit dem Adapter. ist ungefähr so, als würdest du einen Computer kaufen, den man nur einschalten kann und sonst nichts !! da würde ich als Tipp\"zurück in die Steinzeit\" bezeichnen.
Ganz klar, jeder, der schon länger fotografiert, hat seine eigene Meinung zu seiner Ausrüstung und ist damit zufrieden. (sonst hätte er sie vermutlich nicht mehr)
Du schreibst, dass du \"nur\" für dich schöne Fotos machen willst. Und mehr oder weniger Anfänger bist. Da frage ich mich, warum du nicht überhaupt an eine Bridge-Kamera denkst. Da gibt es ganz hervorragende, mit Riesenbrennweiten(bis 400mm), wie z. B. die SONY Cybershot..?(genaue Bezeichnung hab ich nicht parat). Mit Zeiss-Optik und manuellen Einstellmöglichkeiten. In der Automatikfunktion macht sie sehr saubere Bilder, du mußt nicht Objektive wechseln, hast einen Bildstabilisator und du würdest deine Freude haben. Außerdem ist sie um vieles leichter, falls du auch fotografierend zu Fuß unterwegs sein willst.

Wenn du dann feststellst, dass du nicht alles der Kamera überlassen möchtest, kannst du beginnen, die manuellen Einstellungen vorzunehmen. Dann, wenn du das Spiel mit Blende und Zeit und den Möglichkeiten, deine Fotos gezielter zu gestalten und zu optimieren, begriffen hast.
In einem Beitrag stand was von :...fotografier einfach mit Blendenautomatik..) Wenn man nicht weiß, was das überhaupt bedeutet, was nützt es dann?
Letzlich gibt es viele Gestaltungsmöglichkeiten, aber erst wenn man diese auch wirklich ausnützen will(kann), macht eine teure Spiegelreflex wirklich Sinn. In deinem Fall spricht eigentlich nur das Nikon-Objektiv dafür.
Hoffentlich habe ich dich nun nicht noch mehr verwirrt, sondern etwas weiter geholfen.

Ursula

Hallo Ursula,
Ursula schrieb:
Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Der von Dir beschriebene Computer wäre komplett nutzlos. Mit dem Nikon-Objektiv an einer Canon-Kamera kann man dagegen sehr wohl sehr gute Fotos schießen. Es gibt auch heute noch genügend Fotografen, die Blende, Zeit, Brennweite und/oder Fokussierung bevorzugt manuell einstellen. Ich glaube nur die wenigsten Besitzer eine Spiegelreflexkamera nutzen die Vollautomatik. Insofern hat das nichts mit Steinzeit sondern mit persönlichen Vorlieben zu tun. Die Schärfemessung der Kamera funktioniert übrigens auch bei den meisten Adaptern.


Lea hat einfach gefragt ob man ein Nikon-Objektiv (ggf. mit Adaptern) an einer Canon betreiben kann. Deine Antwort \"definitiv nicht\" war nicht ganz richtig, weshalb ich mir erlaubt habe, das zu korrigieren. Freilich fallen mit Adapter viele elektronische Helferlein weg. Ob das eine vertretbare Lösung für sie ist, kann Lea ja allein entscheiden.

Beste Grüße

Guido

Hallo Ursula und Guido

Danke für eure weiteren Ausführungen. Ich habe eben noch das alte Nikon Objektiv, da meine Nikonkamera kaputt war und sich nicht reparieren liess. Die Canon bekam ich von jemandem, der auf Digitalkamera umgestellt hat. Deshalb die beiden verschiedenen Marken. Sobald ich etwas mehr Zeit habe, werde ich mal in einem Fachgeschäft die verschiedenen Varianten anschauen und prüfen.

Grüessli

Lea

Ich habe auch noch mal eine Frage zur Fotografie. Ich besitze seit ca. 2 Jahren die Nikon D40x mit einem 18-55 und 55-200 Objektiv. Jetzt hatte ich mit dem Gedanken gespielt mir das Sigma 120-400 mm. Hab es mir im Laden mal angeguckt und es ist mir viel zu groß und zu schwer. Das passt nun wirklich nicht an meine kleine Kamera. Das Nikon 70-300 mm Objektiv bringt meiner Meinung nach nur geringfügig mehr Brennweite (ja es sind 100 mm Brennweite, aber ob ich dafür so viel Geld ausgeben will?)

Daher nun meine Frage: Reichen 200 mm (mit Crop-Faktor sind es ja gut 300 mm) Brennweite (besonders Etosha und KTP) oder sollte ich mal Überlegungen mit einem Konverter anstellen, auch wenn dann wohl mein Autofokus nicht funktioniert. Oder habt ihr sonst noch irgendwelche Vorschläge für tolle Fotos (für einen reinen Hobbyfotografen, der aber Spaß am fotografieren hat).

Achim_Sch schrieb:
hallo Achim,
zu deiner Frage: Das hängt auch davon ab wann und wo du fotografierst. An den Wasserlöchern reichen 200 mm Brennweite allemal. Das geht bei meinen Bildern runter bis 70 mm am Vollformat auch für für bildfüllende Aufnahmen. Sobald du aber Vögel fotografieren möchtest oder die Tiere abseits stehen ist damit Schluss. Da sind 400-600 mm Brennweite ideal und erfordern zum Teil immer noch den Konvertereinsatz. Leider wird es dann teuer.

In deinem Falle würde ich auf jeden Fall den Einsatz eines guten Konverters prüfen, die Investition mit geringen Abstrichen an der Bildqualität lohnt sich meistens.

Lg Walter

Link me