Ihr vergesst, dass alle Hersteller intensiv an der Rauschreduzierung arbeiten. Ein Foto, dass heute noch als akzeptabel durchgeht, mag sich in 5 Jahren vermutlich keiner mehr ansehen. Kein Problem, wenn es um reine Urlaubs-& Erinnerungsfotos geht.

Ich unterstelle jetzt einfach mal, dass jemand, der so viel Geld in ein Objektiv steckt, die Fotografie zumindest semiprofessionell betreibt. Und dann möchte man auch noch länger etwas von seinen Bildern haben. Das geht aber nur, wenn man die qualitativen Grenzen seiner Kamera nicht überspannt.

Ja, die Hersteller arbeiten an solchen Ideen. Aber am Ende hat ein kleineres Pixel auf dem Sensor immer eine schlechtere Zählstatistik. Alles was hinterher kommt um das zu "optimieren" kann niemals so gut sein wie bessere Rohdaten.

Naja ich habe es mir kostenlos von einem Bekannten geliehen, ansonsten gebe ich Dir recht.

Leider ist eine 5D Mark iii oder eine 6D nicht mehr in meinem Budget zur Zeit vorhanden daher muss ich wohl mit meiner 7D vorlieb nehmen. Eine bessere Rauschverhalten würde mir klar sehr zusagen, aber jeder muss eben mit dem Equipment auskommen welches er besitzt. Ich denke die 7D - auch wenn schon wieder große Sprünge nach vorne gemacht wurden - ist immer noch eine gute Kamera. Mein Ziel ist es ja nicht Wettbewerbe zu gewinnen oder meine Bilder zu verkaufen sondern einfach gute und bleibende Urlaubserinnerungen zu schießen. (Blog in Arbeit)

Viel mehr kommt es doch meist auf Komposition, Bildstil, Situation und Können an um auch mit einer nicht ganz professionellen Kamera beeindruckende Bilder zu schießen die dem Betrachter irgendein Gefühl entlocken. Das i-tüpfelchen wäre dann natürlich noch die neuste beste Technik, aber die ist morgen auch schon wieder alt (übertrieben)

Vogelfotografie steht bei mir nicht an erster Stelle und ich denke Giraffen und Elefanten werde ich Formatfüllend auch mit einer geringeren ISO auf den Bildschirm zaubern können.
Würde sich ein eventueller Tausch zu einer 7D Mark ii sehr lohnen? Von der 6D habe ich viel gutes auch gelesen. Vollformat hatte ich allerdings noch nie.

Grüße
Christian.

Der AF der 7D Mark II ist wohl etwas flotter, aber ich denke nicht, dass ein Umstieg viel bringt. Ich habe selbst eine 7D und bin damit sehr zufrieden. Investiere das Geld lieber in gute Objektive.

Die 6D hat einen sehr langsame AF (da man sie bewusst zur 5D und 1D abgrenzen wollte) und ist daher für Tierfotografie eher weniger geeignet.

Hi Namibia-Neuling,
Deinen letzten Satz in Abschnitt eins, kann man nur unterstreichen!

Deine Aussage über den "sehr langsamen Autofocus" der D6, kann aber nicht unwidersprochen bleiben. Bezogen auf dieselben Objektive, ist der AF einer D6 klar schneller, als der einer 7D (Colorfoto 9/2014 und 8/2012).
Vielleicht meintest Du bei der D6 den Live-View? - Das käme schon eher hin.

Beide Kameras gelten zurecht als "super"; die eine als APS-C, die andere als Vollformat Kamera. Äpfel und Birnen soll man aber trotzdem nicht miteinander vergleichen.

Im Übrigen sah ich hier im Forum schon unglaublich schöne Bilder, die mit Consumer Kameras geschossen wurden - und das obwohl sie sogar noch heruntergerechnet wurden.

VG.
rolfhorst

rolfhorst schrieb: Echt? Habe bislang immer gehört, dass der AF der 6D sehr bescheiden wäre.
Eins ist klar: Eine gute Kamera hilft zwar dabei, gute Fotos zu machen. Aber am Ende muss derjenige der auf den Auslöser drückt eben auch wissen was er tut.