Topobär: ob schön oder hässlich, sinnvoll oder nicht - das war nicht das Thema

ich hab nur Oribis Frage beantwortet

Ja, Lumela - ich nutze auch LR (wenn auch nur 2.7), wo die Wasserzeichen nicht groß variabel sind. Aber auch dafür gab es schon Software, die das LR-Wasserzeichen entfernen konnte. Wie gesagt - das hat mich nicht nennenswert interessiert, ich wollte es nur bei der hiesigen Diskussion zum Besten geben, damit man drüber nachdenkt. Irgendein Hansel wird sicher auch was für LR 3.0 erfinden.

Schön sind sie wirklich nicht, egal wie sie aussehen. Das Bildempfinden stören sie in jedem Fall.
Aber manchmal sind sie eben doch notwendig.

Amen

Hallo zusammen,

wenn auf dem Webserver ein PHP-Interpreter läuft, dann kann man sich die ganze Arbeit mit Lightroom etc. sparen. Die Fotos werden im Original hochgeladen und beim abrufen der Seite baut der Server automatisch eine Version mit Wasserzeichen zusammen. Das Original ist für den Benutzer unerreichbar.
Wie da geht steht z.B. hier:
Selfphp

Auf meiner Webseite würde ich das nie machen, da die Bilder zwangsweise verunstaltet werden.

Viele Grüße, Phil

Hallo,

flip666 schrieb:
Bitte, bitte nicht. Das Skript ist in jeder Hinsicht eine Katastrophe.
Es hat katastrophale Sicherheitslöcher. Es ist in Sachen Performance das Worst-Case-Szenario. Es versaut die Bildqualität. Und es erfüllt nicht mal die eigentliche Funktion, weil jeder Depp das Wasserzeichen serverseitig aushebeln kann. Einfach in der Bildadresse den Parameter t auf 0 setzen und das Wasserzeichenskript liefert dann ein Bild ohne Wasserzeichen zurück.

Mal abgesehen von dem katastrophalen Script geht es in Lightroom so oder so schneller und qualitativ hochwertiger. Einmal das Wasserzeichen definieren und dann kann man mit 3 Klicks tausende Bilder auf einmal mit Wasserzeichen versehen.

Sonnige Grüße