Hallo Petra,

ich würde mir aus den bereits genannten Gründen das Geld für die UV-Filter sparen, wenn Du trotzdem einen hochwertigen, wenig gebrauchten von B+W in 77mm für das 100-400er Tele haben möchtest, melde Dich bei mir.

Ein Polfilter macht auf dem Tele in Afrika auch recht wenig Sinn, Du wirst wenig reflektierende Tiere - und die wirst Du mit der Linse fotografieren - in der Natur finden. Welches Objektiv nutzt Du für die Landschaftsfotografie, da wäre ein Einsatz in Erwägung zu ziehen - weniger in Afrika, weil dort die Farben mit einem guten Objektiv auch schon sehr satt sind - speziell der Himmel - sondern eher in unseren Breitengraden. Du verlierst mit dem Polfilter allerdings auch etwas an Lichtstärke, das ist in der Praxis aber zu vernachlässigen.

Ich weiß nicht, wie lange Du schon mit der 350D fotografierst und wie gut Du die Funktionen (Zeit-, Blendenautomatik als Stichwörter) abseits der Programmautomatik kennst. Ich kenne auch Deine Lerngewohnheiten nicht. Vielleicht kommt für Dich auch ein praktischer Wochenendkurs in Deiner Region in Frage oder aber die bereits erwähnten Lern DVDs von beispielsweise Galileo. Schaue ggf. auch mal bei den einschlägigen Foto-Communities und -foren vorbei. Neben dem technisch sicheren Umgang mit der Kamera ist mit dem nächsten Schritt der wesentlichere zu tun: beschäftige Dich mit den Regeln der Bildgestaltung, lies etwas dazu, schaue Dir Fotos in der FC Community an und versuche für Dich zu erkennen, warum sie auf Dich ansprechend wirken - oder aber auch nicht. Ich habe in diesem Abschnitt bewusst keine (Buch-)Titel genannt, es gibt m.E. nicht "das" Standardwerk zur Fotografie.

Und zuguterletzt würde ich den Kauf eines Bildbearbeitungsprogramms - statt der Filter - in Erwägung ziehen.

Ach ja, Makroobjektiv: kann ich nichts zu sagen, diese Spezialdisziplin der Fotografie beackere ich nicht.

Ich wünsche Dir ein gutes Händchen bei Deinen Entscheidungen.

Volker

JABULANI schrieb:
Zitat Andreas Hurni :
Beim Einsatz von Polarisationsfiltern zusammen mit Weitwinkelobjektiven ist deshalb spezifisch Aufmerksamkeit notwendig: Je grösser der Bildwinkel resp. je kleiner die verwendete Brennweite ausfällt, desto stärker unterscheiden sich die Lichtrichtungen innerhalb des Bildes, umso unterschiedlicher ist somit die Polarisation und entsprechend ungleichmässiger fällt die Wirkung des Polarisationsfilters aus.

Sagt doch eigentlich alles aus, dass NG Fotografen UV- /Skyfilter pauschal ablehnen, Leute, die unter Konditionen arbeiten die ein Normalo kaum je antreffen wird und deren Material wohl einiges wertvoller sein dürfte als das der meisten Amateure. Michael Martin lehnt sie übrigens auch ab und der wird ja nun seine Erfahrungen gemacht haben mit Sandstürmen und anderen Wetterkapriolen ...

Hallo,
MartinGroth schrieb:
Entschuldigung, aber das Argument ist von der Logik her haarsträubend. In einem hochwertigen Zoomobjektiv stecken neben jeder Menge anderem Zeugs 15-24 Glaselemente (Linsen). Wenn Du den Objektivpreis umrechnest, dann ist das einzelne Stück Glas im Objektiv billiger, als das Glas bei einem hochwertigem Filter davor.

Ist auch schon aufgefallen, das hochwertige Objektive immer viel mehr Glaselemente beinhalten als billige Objektive? Damit ist auch das oft gehörte Pauschalargument, dass jedes zusätzliche Glaselement im Lichtweg die Bildqualität mindert, ad absurdum geführt.

Ich möchte damit nicht zu einem Schutzfilter auf jedem Objektiv raten, aber diese genannten Argumente gegen einen Filter greifen nicht. Wie Volker und einige andere sehe ich relativ wenig Sinn darin, einen Polfilter auf ein Teleobjektiv zu schrauben. Die Motive, bei denen ein Polfilter seine Stärken ausspielt, fängt man meistens nicht mit einem Tele ein.

Wer sich dafür interessiert, kann hier schauen, mit was für einem aufwand eine Linse bei Canon entsteht:







Sonnige Grüße

Bazi schrieb:
Gleichzeitig ist natürlich das UV - Filter noch ein Schutz für Dein Objektiv.

Das Polfilter hilft Dir Spiegelungen auf Glas und Wasser zu reduzieren oder das Himmelsblau etwas zu intensivieren.

Gisela[/quote]

Hallo miteinander,

zum Schutz eines Filters auf den Objektiven fällt mir immer wieder ein Satz
unseres ehemal. Fotoclubvorstandes ein:
"Warum schützen Sie dann nicht ihre Augen ständig mit einer Brille? Die sind doch wertvoller als ein Objektiv!"
Das gilt natürlich nur für "Nicht-Brillenträger"!


Und zur Farbwirkung des Polfilters steht fest, dass die maximale Wirkung (dunklerer Himmel, sattere Farben, manchmal etwas stumpfere Farben)
entsteht, wenn der Lichteinfall zum Objekt 90 Grad beträgt. D.h. gegen
die Sonne oder mit ihr im Rücken bringt der Filter nur Lichtverlust.
Und generell muß man natürlich drehen bis zum gewünschten Effekt.

Also im rechten Winkel zur Sonne stehen bringt (wenn gewünscht) den maximalen Effekt. Das erklärt auch, dass beim Weitwinkel (z.B. 14 mm digital) der
Polarisationseffekt auf dem Foto in Randbereichen (anderer Winkel zur Sonne)
anders ausfällt, als im Zentrum des Bildes.Da wäre eine Nachbereitung mit Photoshop wohl gleichmäßiger.

Petra:

Zum Makroobjektiv: Wenn du dich für Nahaufnahmen (Blüten, Käfer, Mineralien usw.) interessierst, dann kauf dir ruhig einen mit dem Massstab 1:1 etwa.
Später würde man es bereuen, wenn man seine Bildershow ev. nicht mit Makroaufnahmen interessanter gestalten kann.
Wir haben immer einen dabei, dann kann der Skorpion oder der Schwarzkäfer
ruhig kommen! Wichtig ist auch die Brennweite: je größer die Brennweite ist (z.B. 100mm), desto weiter kannst du vom Objekt entfernt bleiben. Es geht hier auch um die Fluchtdistanz! Blüten dagegen laufen ja nicht weg!

Liebe Grüße,

Gerd

Hallo,
Goldmull schrieb:
Beim Auge sind 2 Schutzsysteme bereits eingebaut. Die Wimpern und die Augenlider. Letztere verfügen über ein aktives Gefahrenabwehrmanagement (Lidschlussreflex). Beim Objektiv gibt es so ein eingebautes aktives Schutzsystem nicht und insofern hinkt der Vergleich Deines Fotoclubvorstandes meines Erachtens etwas.

Sonnige Grüße

hallo,
ich werd mich jetzt mal mit euren ganzen anmerkungen beschäftigen. ich sehe, daß das gar nicht so einfach ist. ich wühl mich mal durch die vorgeschlagenen bücher durch.

was mir, unabhängig von den filtern helfen würde, wären tabellen, anhand derer ich gleich ablesen kann, welche blende und welche verschlußzeit ich für "tierfotografie" und landschaftsfotografie am besten benutze...diese ganze rechnerei würde bei mir nur dazu führen, daß ich gar nix mehr fotografiere oder wieder alles auf af stelle. das ist aber ja auf dauer nicht daß, was ich möchte.

und ich glaub über ein makro mach ich mir auch noch gedanken, das reizt mich schon....
wenn ihr tipps habt, her damit.

viele grüße und wiedereinmal vielen dank an dieses geniale forum ....ohne euch wäre ich in manchen situation einfach völlig überfordert -

also bis bald
petra