tacitus schrieb:
Danke Marc, du wirst von von mir hier nichts finden, das obig (rot und unterstrichen) behauptet hat.
Hallo tacitus,
nein, ich habe auch nicht behauptet, dass du das behauptet hast. Das suggeriert die Grafik, einfach die gerade Linie weiterziehen und schon hat man die fast 100%-ige Wahrheit. Ich habe dir auch keine Fehler unterstellt und es liegt mir fern, hier irgendjemanden zu belehren. Ich wollte einfach nur den Hinweis geben, dass das nicht so trivial ist, wie es aussieht. Tut mir leid, wenn das bei dir anders angekommen ist.
tacitus schrieb:
Wenn sich an den Ursachen (was immer die sein mögen) für den Temperaturanstieg nichts grundsätzlich ändert (wodurch?), kann man das, auch ohne hochkomplexe Modellierung für 10, 15 Jahre fortschreiben, +/- ein paar 100ertstel oder zehntel Grad.
Eben nicht. Das ist keine lineare Funktion. Hätte man die ersten 60 Jahre die fehlen auch aufgenommen und die gestrichelte Linie nach 2040 weitergezeichnet, hätte man das recht einfach gesehen. Und es ist eine Modellierung, das steht sogar links oben. Es kann verschiedene Gründe geben, warum sich auch ohne Voraussetzungsänderung etwas nicht linear fortschreiben lässt. Z.B. Gegeneffekte, die sich mit der Entwicklung verstärken. Z.B. könnte bei höherer Temperatur mehr Wasser verdunsten und die stärkere Wolkenbildung einen Kühlungseffekt haben. Es kann auch physikalische Grenzen oder Sättigungsgrade geben, die es verhindern. Wenn der Ozean sich in 10 Jahren sagen wir um 1,5° erwärmt, dann wird er sich in 100 Jahren nicht um 15° erwärmen, weil das die Außentemperaturen gar nicht hergeben. Auch eine Gletscherschmelze kann nicht unendlich den Meeresspiegel erhöhen, weil irgendwann einfach keine Gletscher mehr da wären.
Es werden in dem Diagramm auch mehrfach Begriffe wie "wahrscheinlich" und "geschätzt" verwendet. Auch steht dort "wenn die aktuelle Erwärmungsrate anhält" und nicht "wenn die Umstände sich nicht ändern". Klar, wenn man annimmt, das es jedes Jahr um den gleichen Betrag wärmer wird, dann ist die Linie definitiv richtig. Umgekehrt heißt es aber auch nicht, dass die Grafik zwingend falsch sein muss. Da ich die Modellierungsparameter nicht kenne, kann ich mich auch nicht erdreisten zu behaupten, es wäre Unfug. Ich versuche aber, die Aussage für mich einzuordnen.
tacitus schrieb:
Und wenn und was den Trend der Vergangenheit bremsen oder umdrehen könnte, bitte ich um einen Hinweis. Vielleicht Göttliche Gewalt?
Ich hoffe, ich bin sachlich geblieben. Gelingt nicht immer jedem.
Viele Grüße
Marc
