Filterfrage für meine Kamera. Wo macht das Sinn?

Hallo Zusammen,

ich habe hier nun einiges gelesen (auch die FAQ) und bin mir soweit im Klaren, das ich einen Polfilter für so schöne blaue Himmel Fotos benötige. Nun will ich nicht unnötig viel dafür ausgeben, wenn die restliche Kamera das sowieso nicht hergibt, aber auch nicht irgendeinen Schrott kaufen, der die Bildqualität sehr verschlechtert.

Ich habe eine analoge Konica Minolta Dynax 40 welche mit auf die erste Reise nach Namibia geht. Dazu ein Minolta AF 28-100 und ein Sigma 70-300 mm AF 1:4-5,6 Objektiv.
Die Objektive haben unterschiedliche Durchmesser 55mm bzw. 58mm beim Tele.
Für welches Objektiv macht ein Filter mehr Sinn? Müsste ja sonst eigendlich zwei kaufen, wegen der unterschiedlichen Größe. Landschaftsaufnahmen.
Taugen die Hama Filter was oder sollte ich schon was anderes kaufen?

Sorry, ein bischen OT, aber hier gibt es so viele Leute die tolle Fotos machen und bestimmt einen Tip geben können.

Vielen Dank und viele Grüße
Frank

Hallo Frank,
ich würde den Zirkularpolfilter eher für Weitwinkelaufnahmen einsetzen - dabei immer den Stand der Sonne im Auge behalten, von vorne od. hi. bringt er wenig bis nichts, im rechten Winkel von der Seite ist die Wirkung am größten.
Wenn du willst, kannst du einen 58-er Polfilter nehmen, diesen per Adapter dann auf
55 mm einsetzen.Wenn Du vorhast irgendwann eine Digikamera zu kaufen, dann nehm den etwas teureren Zirkularpolfilter. Ansonsten reicht ein Top-Polfilter auch aus.

HAMA-Filter sind nicht unbedingt der Renner. Leider gilt bei der Filterwahl weitestgehend noch, dass teurer = besser ist. Filter von HOYA sind zB sehr gut.

Auch wenn die Fotoexperten vermutlich alleine durch die Frage entsetzt sein werden: Was ist denn von den Magnet-Polfilter für Kompaktkameras zu halten, die man für ca. 25 Euro kaufen kann (auch von Hama).
Mal abgesehen davon, dass das Handling vermutlich unmöglich ist (es wird ein Magnet vorne auf das Objektiv geklebt, der hält dann den Filter), bringt's das bei einer kleinen Kamera überhaupt?

Phil

Sorry, wenn ich das jetzt so sage, aber bei der Kamera-Objektiv-Kombination ist es relativ egal welchen Polfilter du nimmst, denn schon deine Objektive sind jetzt nicht überragend.
Nimm einen einfachen Polfilter, das reicht.
@ Phil: Wie du schon richtig vermutet hast halte ich davon garnix !
😉
Wie stellst du da sicher, dass der Filter absolut plan liegt, dass kein Licht seitlich einfällt ...

ahphoto schrieb:

Sorry, wenn ich das jetzt so sage, aber bei der Kamera-Objektiv-Kombination ist es relativ egal welchen Polfilter du nimmst, denn schon deine Objektive sind jetzt nicht überragend.
Nimm einen einfachen Polfilter, das reicht.

Hallo Alex,

ja, das ist ja mal eine Aussage. So war auch die Frage gemeint. Es macht ja keinen Sinn einen teuren Filter zu kaufen, wenn die Kamera und Objektive das garnicht hergibt. Das die Objektive und Kamera nicht so toll sind ist mir klar. Aber so schlechte Fotos macht die auch nicht. Für mich reichts, da ich eher "Erinnerungsfotos" mache.
Also wieder Geld gespart. Werde dann mal einen Hama oder ähnliches für das kleine Objektiv besorgen oder mal sehen was es für einen Adapter gibt und einen Filter für das Tele besorgen.

Vielen Dank und viele Grüße
Frank

Ich sehe das ein wenig anders. Wenn Du schon nicht die tollste Optik hast, solltest du die durch einen billigen Polfilter nicht noch schlechter machen.
Grundsätzlich mag ich aber auch keine Filter und wenn, dann höchstens ein UV-Filter und den nur, um die Frontlinse ein wenig zu schützen.
Wenn du den Polfilter nur brauchen solltest, um den Himmel ein wenig blauer zu machen, kannst du das später genauso gut am Rechner machen.

Holger, es geht hier um eine Analog-Kamera. Funky wird entweder Dias machen, was ich vermute, oder Negativfilme belichten.
Und warum soll er sich nicht einen guten Filter kaufen? Das wäre eine langfristige Investition. Den kann man doch bei der nächsten Kamera wieder einsetzen.
Und Dias sind in der Projektion bisher immer noch besser als Digis mit Beamer!
Ich trauere den Dias schon noch nach, obwohl man halt kaum nachbearbeiten kann.

Bei den Durchmessern sind die Filter doch noch relativ günstig. Auch wenn es keine hochwertigsten Objektive sind, Schrott draufschrauben bringt nix. Ganz teure (Kaesemann) bringen auch nix, da (bei höheren Investitionen mit Umstieg auf digital auch langfristig andere Objektive dran wären).

Nimm was aus dem preislichen Mittelfeld, da machst Du nix falsch.

Und @ Goldmull: Fotografieren wir oder designen wir in Photoshop?
Ein gutes Bild braucht (fast) keine Nachbearbeitung. Mit der Projektion hast Du ja recht, aber die Digitaltechnik kommt immer näher.

LG Jens

Goldmull schrieb:

Holger, es geht hier um eine Analog-Kamera. Funky wird entweder Dias machen, was ich vermute, oder Negativfilme belichten.
Und warum soll er sich nicht einen guten Filter kaufen? Das wäre eine langfristige Investition. Den kann man doch bei der nächsten Kamera wieder einsetzen.

Ich glaube, du hast mich falsch verstanden. AH hat zuvor geschrieben, dass seiner Meinung nach ein teurer Filter nicht notwendig sei. Ich sehe das anders und würde gerade wegen der mittelmäßigen Optik zu einem teuren Filter greifen.
Das mit der Wiederverwendbarkeit stimmt grundsätzlich, aber die Wahrscheinlichkeit, eine Optik mit demselben Durchmesser zu bekommen, ist IMHO doch gering.

Hallo Frank, da ich auch noch zu den Dinos der Analogfotographie gehöre rate ich folgendes (muß vorher dazu sagen, daß ich im Prinzip kein Filterfreund bin: er verschlechtert - wenn es nicht um Effekte geht oder um die Milderung von z.B. Spiegelungen - grundsätzlicgh das ganze optische System, egal, welche Preisklasse):

kauf Dir für das 28 - 100, denn damit wirst Du wahrscheinlich die meisten Landschaftsaufnahmen machen, einen Cirkular - Polfilter slim der gehobenen Mittelklasse (z.B. Hoya). Preis müßte unter 100,- liegen, weiß ich aber nicht genau. Das Problem im Handling wird, u.a., sein, daß Du bei gleichzeitiger Sonnenblende den Filter nicht bedienen kannst (ein Grund für mich, die Filter nur selten einzusetzen). Das ist aber bei Landschaftsaufnahmen, wo Du Zeit hast, nicht so gravierend, dauert halt einfach. Ich würde ihn dann zweitens auch nur in den Mittagsstunden einsetzen. Die einfachste Möglichkeit, den schönen blauen Himmel etc. auf das Dia zu bekommen, besteht m.E. darin, den Fuji Provia 100 einzusetzen. Der liefert knalligere Farben als der Sensia 100, etwas übertrieben, aber eben in der flauen Mittagszeit wieder genau richtig. Vorteil gegenüber Polfilter: Du hast nicht die schlecht kontrollierbaren Abschattungen/Aufhellungen an den Seiten, die man hier im Forum bzw. auf den homepages auf den Fotos mancher excellent ausgestatteter Hobby- und Semiprofis seh rgut sehen kann 😉
steinbeisser

Hi Zusammen,

danke für die vielen Antworten und Tips. Tolles Forum 🙂
Ich werde in der Tat ganz "normale" analoge Fotos machen und eventuell Dias. Habe beim googeln Filter von Hoya gefunden mit denen ich dann so im Mittelfeld liege. Denke da werde ich mir einen für das "kleine" Objektiv für Landschaftsaufnahmen besorgen. Ist ja auch nicht soooo teuer das ganze. Ich habe auch eine Digicam, aber nur so eine ganz kleine. Kyocera Finecam S 3. Die lasse ich aber hier, weil das wirklich nur ein nettes Spielzeug ist und die unheimlich schnell die Akkus leersaugt. Außerdem klingt eine analoge Spiegelreflex toll. Klack. 😉

Vielen Dank und viele Grüße
Frank

Hab ich das gerade richtig rausgehört? Einen Polfilter setzt man um die Mittagszeit ein, um auch da einen blauen Himmel zu bekommen? Ich hab nämlich durchaus etliche Fotos, bei denen der Himmel stahlblau ist. Offenbar hab ich die also alle morgends/abends aufgenommen!?

Phil

flip666 schrieb:

Hab ich das gerade richtig rausgehört? Einen Polfilter setzt man um die Mittagszeit ein, um auch da einen blauen Himmel zu bekommen? Ich hab nämlich durchaus etliche Fotos, bei denen der Himmel stahlblau ist. Offenbar hab ich die also alle morgends/abends aufgenommen!?

Phil

cool down, phil: "man" setzt ja schon mal gar nicht ein, sondern nur, wer das so will. Und ich für meinen Teil nutze den PF äußerst selten - wie auch so ähnlich gesagt - und dann eben eher, wenn das Licht schlecht ist und der Dunst stark wirkt. mittags. Schön, wenn Du auch zu dieser Tegszeit schönen blauen Himmel hast, habe ich nebenbei auch öfters. Ach ja, der PF hat natürlich hauptsächlich andere Zwecke, hatte ich aber auch gesagt.;)

Das Filterthema ist übrigens ebenso endlos wie manch andere, das ist interessanterweise, obschon man denken könnte, alles sei "wissenschaftlich" belegbar, offenbar auch z.T. eine Glaubensfrage. In dem Fall nix für Auseinandersetzungen ...
steinbeisser

Hab mir auch einen Polfilter aufschwatzen lassen, bisher aber so gut wie nie gebraucht. Er ist sicherlich gut für den, sagen wir mal, ambitionierten Hobbyfotografen, bei Spiegelungen in Fensterscheiben, auf dem Wasser, etc., für den, sagen wir mal, Hobbyknipser aber eher rausgeschmissenes Geld. Naja, und wenn man mal im richtigen Winkel zur Sonne steht und genügend Zeit hat, dann bringt er für eine Landschaftsaufnahme die Wolken plastischer und den Himmel blauer. Ansonsten stiehlt er mir nur an Belichtungszeit und ich habe lieber ein scharfes Bild vom Elefanten als ein unscharfes mit dollem Wolkenhimmel.
Man sollte sich keine Wunderdinge vom PF erwarten, für Landschaftsaufnahmen eine gute Ergänzung zum Equipment, aber für den Durchschnittsknipser (was ich ganz und gar nicht abwertend meine) nicht unbedingt nötig: Die Diashow aus Namibia wird bei den Gästen auch ohne PF zu Ahs und Ohs führen! Wer halt mehr aus seinen Fotos rausholen will, kann ihn schon gut gebrauchen (und ich werde ihn bestimmt auch öfter mal einsetzen).
LG
Daniel

Ich sehe das ähnlich wie Alexander. Es macht wenig Sinn, für Objektive die je rund 50 EUR wert sind, erstklassige Polfilter für 100 EUR zu kaufen. Ein mittelmäßiger Filter kann die Leistung eines Spitzenobjektivs signifikant vermindern. Umgedreht kann aber ein Spitzenfilter die Leistung eines mittelmäßigen Objektives nicht auf Spitzenwerte pushen. Ein 10-EUR-Polfilter (neu) von eBay ist sicher auch nicht empfehlenswert, aber mehr als ein Mittelklassemodell für maximal 30-40 EUR würde ich da keinesfalls ranschrauben.

Und nicht falsch verstehen: Die beiden Objektive sind nicht die Krönung des Objektivbaus, aber selbstverständlich kann man damit wunderbare Fotos in Namibia schießen. Spitzentechnik garantiert ja nach wie vor keine Spitzenfotos.

Guido

Also ...
Generell würde ich sagen, niemals einen Filter vors Obkjetiv schrauben, Denn jeden Filter bedeutet eine zusätzliche Glasschicht und mindert somit die Qualität des optischen Systems. UV-Filter als "Objektivschutz" machen also überhaupt keinen Sinn.
Die einzigen Filter, die ich verwende sind Polfilter und Grauverlaufsfilter für bestimmte Situationen. Zum Thema Polfilter kann ich nur sagen, er macht nicht nur den Himmel blau und ist in meinen Augen der einzige Filter, den man mit PS nur sehr schwer simulieren kann, v.a. dann wenn auch noch glänzende Flächen mit ins Spiel kommen. Polfilter können übrigens zu jeder Tag- und Nachtzeit eingesetzt werden.

Was ich in meinem ersten Posting meinte: Polfilter ja, aber bei diesen Objektiven wirst du nicht merken, ob du einen B&W Käsemann Polfilter vor der Linse hast oder einen günstigen Hama Filter. Da sind in meinen Augen die Objektive der limitierende Faktor. Erst recht, wenn nur "Erinneringsfotos" gemacht werden sollen (und ich meine das jetzt nicht herabwertend)
Also spar dir das Geld und gönn dir im Urlaub etwas mehr.

bisheriges Fazit: Filter ja oder nein ist eine persönliche Geschmacksfrage und DIE Wahrheit gibt es nicht.