Folgen der Erderwärmung für Botswana

mc3009 schrieb:

tacitus schrieb:
Das ist nur Evidenz und die numerische Prognose in die Zukunft für fortbestehenden Trend ist kein Teufelswerk.

Hallo zusammen, ich schreibe hier nicht als Klimaforscher, aber als Mathematiker dreht es mir bei solchen Aussagen den Magen um. Man kann nicht einfach eine Linie durch zwei Punkte ziehen und dann die Gradzahl im Jahr 2100 ablesen. Das sind hochkomplexe Modelle, die gewisse Annahmen treffen und die unzähligen, größtenteils unbekannten Parameter reduzieren und vereinfachen. Kleinste Unterschiede in den Annahmen können erhebliche Abweichungen zu Folge haben. Nicht umsonst gibt es bei den Temperaturprognosen bis 2100 gravierende Abweichungen von über 3°.

Danke Marc, du wirst von von mir hier nichts finden, das obig (rot und unterstrichen) behauptet hat. Aber ich hätte wohl ein Diagramm suchen können, das am Ende des Beobachtungszeitraumes endet (da hast du recht), denn bis dorthin ist es nur die Darstellung der Vergangenheit, von mir Evidenz genannt (falsch?). Wenn sich an den Ursachen (was immer die sein mögen) für den Temperaturanstieg nichts grundsätzlich ändert (wodurch?), kann man das, auch ohne hochkomplexe Modellierung für 10, 15 Jahre fortschreiben, +/- ein paar 100ertstel oder zehntel Grad. Das ist für so eine kurzen Zeitraum mE nur "Statistik" bzw. keine Modellierung. Auch das reicht LOKAL schon für unangenehme Lebensumstände. Was anderes habe ich nicht gesagt. Wo liegt der Fehler?
Also lasse ich mich als mathematisches Nackerpatzerl gerne belehren und bitte um eine Begründung, was an obig falsch ist. Und wenn und was den Trend der Vergangenheit bremsen oder umdrehen könnte, bitte ich um einen Hinweis. Vielleicht Göttliche Gewalt?

Jedenfalls Danke dafür: "Lasst uns unsere Umwelt so gut wie nur möglich schonen und schützen! Dass CO2 in die Luft blasen nicht gut sein kann, das zu erkennen muss es für mich nicht erst (noch) wärmer werden."

@exponentiell ..... ist man immer erst laaange hiiiiinterher schlauer 😎

Hallo tactus

Ich persönlich habe keine Ahnung, was die wirklichen Ursachen der Klimaschwankungen und der derzeitigen höheren Temperaturen wirklich sind.

Welchen Einfluss auf das Klima hat das Bevölkerungswachstum? 1950 gab es 2.48 Mrd. Menschen, heute sind es 7.8 Mrd. - alle wollen was zu Essen und am Konsum teilhaben und verbrauchen somit natürliche Ressourcen.

Was ist mit der tektonischen Plattenverschiebung? Meeresströmungen werden verändert, die Einfluss auf das Klima haben.

Es gibt sicher viele weitere Faktoren. Co2 ist sicher einer davon.

Wenn ich die Gletscher in Island anschaue, die gab es nach der letzte Eiszeit 2.500 Jahre nicht. Dann haben sie sich neu gebildet. Das ist für mich ein relativ kurzer Zeitraum.

Vielleicht willst Du ja meine Fragen beantworten, da Du Dich mit der Materie bestens auskennst?

Hoi zämä

Burschi schrieb: " Im Mittelalter wurde wohl eher nicht von Wissenschaftlern gesprochen, sondern eher von Geleerten,..."
Da muss ich dir leider widersprechen! Die genannten Personen waren keinesfalls "leer", sondern im Gegenteil, angefüllt mit Wissen!" Und das haben sie dann gelehrt! 😄 😄 😄

😄 😄 😄
Burschi, Burschi, Burschi, tststs...die waren doch nicht mit Wissen angefüllt sondern mit Glauben und Fantasien!
Betreffend Wissen waren die doch recht leer, und das haben sie gelehrt... 😎 😉

Botswanadreams schrieb:Welchen Einfluss auf das Klima hat das Bevölkerungswachstum? 1950 gab es 2.48 Mrd. Menschen, heute sind es 7.8 Mrd. - alle wollen was zu Essen und am Konsum teilhaben und verbrauchen somit natürliche Ressourcen.

Logisch, mehr Menschen brauchen mehr Energie in diversen Formen, was wiederum zu mehr CO2-Aequivalenten führt.

Botswanadreams schrieb:Was ist mit der tektonischen Plattenverschiebung? Meeresströmungen werden verändert, die Einfluss auf das Klima haben.

Dein Ernst? 🙄
Schau Dir mal das Tempo der Platten an...
In den letzten rund 150 Jahren gabs wohl keine ausreichende Plattenverschiebung um weltweit die Temperaturen zu beeinflussen. Noch nicht mal um sie in in Teilen dieser Erde zu beeinflussen.
Die tektonische Plattenverschiebung ist mit 100%iger Sicherheit keiner der Hauptursachen der erwiesenen Temperaturanstiege der letzten Jahrzehnte.

tacitus schrieb:
Zum Rest deiner Kritik sag‘ ich nix außer, dass man solche Probleme nicht aus einer gefühlsmäßig/weltanschaulichen Basis heraus angehen sollte. ME!

Ich schaetze deine Antwort bzw die Zeit die du dir dafuer genommen hast sehr, dennoch weiss ich immer noch nicht, warum nur die Zeit zwischen 1865 und 1900 als Referenz fuer das vorindustrielle Zeitalter hergenommen wird, anstatt die kompletten Aufzeichnungen aller Jahrhunderte davor mit zu beruecksichtigen. Es ist mir auch ehrlich gesagt egal, weil mir die Beweislage fuer CO2 als Hauptverursacher der momentanen Erderwaermung fehlt. Es wird so angenommen, und es wird darauf hingearbeitet dass diese Theorie als gegeben hingenommen wird, darauf zielen dann auch alle Prognosen und Modelle ab. Jeder weiss, dass derjenige den Ausgang einer Studie bestimmt, der sie bezahlt. Und genau darum, nicht wegen einer simplen "Weltanschauung", oder gar aus einem "Gefuehl" heraus, kritisiere ich die Einbeziehung eines "Gender Focus" in den verlinkten Artikel, und habe ich die Britische Regierung erwaehnt als Beteiligte. Genderpolitik ist keine aus der Bevoelkerung heraus gewachsene Weltanschauung - es wird der Bevoelkerung aufoktruiert. Und ebenso wird dem gemeinen Fussvolk die Hauptursache CO2 fuer die Erderwaermung aufoktruiert. Genauso, wie uns vor vier Jahren die Masken und die neuartige Impfung als Allheilmittel gegen Covid aufoktruiert wurden.
Das alles ist in keiner Weise transparent. Und, im Falle des CO2, auch absolut sinnbefreit, wenn man vom Fussvolk erwartet, gewaltige Einschnitte hinzunehmen, sowohl gesellschaftlich als auch finanziell, dazu die Wirtschaft komplett an die Wand faehrt, Ablassbriefe ausstellt (als ob Bezahlung fuer Emissionen diese irgendwie kompensieren wuerden), froehlich in der Weltgeschichte herumfliegt (bzw die Haelfte der Fluege leer stattfinden laesst laut einer kleinen Anfrage des BUW) und gleichzeitig einen Krieg fuehrt bzw Friedensverhandlungen abwuergt (im Falle Grossbritanniens), oder sogar unterstuetzt, der alle CO2 Einsparmassnahmen, die der kleine Buerger mit teilweise grosser Eigeninitiative und mit Herzblut und dem Hinnehmen von finanzieller Belastung unternimmt, ad absurdum fuehrt.
Wie kann man denn als Steuerzahler das noch unterstuetzen??

Und, dies noch als ein Einwand von mir, da mir das immer wieder sauer aufstoesst: Klimaschutz ist KEIN Umweltschutz! Baeume, ja ganze Waelder abzuholzen damit man dort einen Windpark errichten kann, dafuer den Boden fast komplett versiegelt (mit Beton - nicht gerade CO2 neutral), ist kein Umweltschutz. Landwirtschaftliche Flaechen mit Solarplatten zuzupflastern ist kein Umweltschutz. E-Autos sind alles, nur nicht umweltfreundlich, weder in der Herstellung, noch im Betrieb.
Man kann auch als jemand, der mit dem CO2 Hype so seine Probleme hat umweltfreundlich leben. Wer recycelt, sein Auto pflegt und moeglichst lange faehrt (was in D immer schwerer gemacht wird), den Muell trennt, saisonal und lokal einkauft, der muss nicht zwingend fuer Zerocarbon sein. Ich selber versuche, unnoetige Autofahrten zu vermeiden, wiederzuverwerten was moeglich ist, kaufe im lokalen Zero-Waste-Store ein, habe meine eigenen Dauerstrohhalme und kaufe nur Ohrstaebchen aus natuerlichen Materialien. Ich verpeste die Umwelt nicht mit Zigarrettenqualm, verwende beim Einkaufen wiederverwendbare Boxen, hatte schon meine Einkaufstaschen bevor sie "en vogue" waren und Plastiktueten verboten wurden, stopfe Socken und repariere alles was repariert werden kann. Ich bin ein Kind der 60er, uns muss man sowas nicht erst durch Gesetze beibringen, wir sind damit aufgewachsen.

Wir sollten also weniger darauf schauen, welche Aengste gerade so von Politik und Medien geschuert werden, sondern mehr darauf, was sinnvoll ist. Und dafuer muessen wir unsere Gemeinsamkeiten pflegen, nicht unsere Differenzen.

Guten Tag Makis,

wohltuend sachlich.......

LG................BMW

makis schrieb:
..... Ich bin ein Kind der 60er, uns muss man sowas nicht erst durch Gesetze beibringen, wir sind damit aufgewachsen.

Wir sollten also weniger darauf schauen, welche Aengste gerade so von Politik und Medien geschuert werden, sondern mehr darauf, was sinnvoll ist. Und dafuer muessen wir unsere Gemeinsamkeiten pflegen, nicht unsere Differenzen.

Danke makis, 100% Zustimmung!

LG
Hajo

Eigentlich wollte ich nicht mehr, makis,
aber das will ich jetzt doch noch wissen,
weil zwischen deinen Zeilen durchkommt, dass du meinst, es gäbe „Treibhausgase- und effekt“ überhaupt nicht. Oder meinst du, dass der menschgemachte Beitrag vernachlässigbar gering ist?
N. b. Wir haben, aus welch immer Gründen (über die hier Dissens herrscht), den CO2 - Konzentrationsbereich der Kalt- und Warmzeitperioden der letzten Hunderttausende Jahre verlassen, und überschritten mit Tendenz nach oben. Sind folglich auf den Weg zu einem neuen Gleichgewicht zwischen Ein- und Abstrahlung, das aber auf einem höheren Temperaturniveau liegen wird.

PS.
Mc3009 schrieb hier irgendwo, dass laut einer Umfrage 2/3 eine „menschgemachte“ Erderwärmung annehmen bzw. 1/3 nicht. Wenn man hier liest, gewinnt man den umgekehrten Eindruck 😎 😄 . Alleine das eine Erkenntnis 😎 für die sich das hier gelohnt hat.

tacitus schrieb:
Mc3009 schrieb hier irgendwo, dass laut einer Umfrage 2/3 eine „menschgemachte“ Erderwärmung annehmen bzw. 1/3 nicht. Wenn man hier liest, gewinnt man den umgekehrten Eindruck 😎 😄 . Alleine das eine Erkenntnis 😎 für die sich das hier gelohnt hat.

Nee, keine Angst, die schweigende Mehrheit sitzt auf dem Sofa, isst Popcorn und lässt sich amüsiert von dieser Diskussion unterhalten 😎

Viel interessanter als die Frage, was jemand SAGT - pro oder contra - ist doch vielmehr was jemand TUT. 90% der Bevölkerung sind Schwätzer, die nur gross reden aber selten bis nie etwas tun. Wenn der eigene Preis darin besteht, statt des argentinischen Rinderfilets das regionale Rinderfilet zu kaufen, ziehe ich meinen Hut und verabschiede mich in den Sundowner.

Liebe Grüsse
Guido

Hi,

Mal eine Frage an die Vertreter der Meinung dass der Klimawandel nicht vom Mensch beeinflusst ist:

So ziemlich alle Regierungen auf diesem Planeten inkl. der Chinesen sind sich mehr oder wenig einig dass der Klimawandel von uns Menschen verursacht ist und versuchen zumindest mehr oder weniger Aktionen zu ergreifen um gegen diese Entwicklung zu steuern.

Wenn denn doch alles nur eine Lüge ist und dies doch garnicht stimmt, warum werden denn dann solche Aktionen ergriffen, wer steckt denn da dahinter???

Jetzt bin ich mal wirklich auf die Antwort gespannt.


Gruß Markus

tacitus schrieb: Danke Marc, du wirst von von mir hier nichts finden, das obig (rot und unterstrichen) behauptet hat.

Hallo tacitus,

nein, ich habe auch nicht behauptet, dass du das behauptet hast. Das suggeriert die Grafik, einfach die gerade Linie weiterziehen und schon hat man die fast 100%-ige Wahrheit. Ich habe dir auch keine Fehler unterstellt und es liegt mir fern, hier irgendjemanden zu belehren. Ich wollte einfach nur den Hinweis geben, dass das nicht so trivial ist, wie es aussieht. Tut mir leid, wenn das bei dir anders angekommen ist.

tacitus schrieb: Wenn sich an den Ursachen (was immer die sein mögen) für den Temperaturanstieg nichts grundsätzlich ändert (wodurch?), kann man das, auch ohne hochkomplexe Modellierung für 10, 15 Jahre fortschreiben, +/- ein paar 100ertstel oder zehntel Grad.

Eben nicht. Das ist keine lineare Funktion. Hätte man die ersten 60 Jahre die fehlen auch aufgenommen und die gestrichelte Linie nach 2040 weitergezeichnet, hätte man das recht einfach gesehen. Und es ist eine Modellierung, das steht sogar links oben. Es kann verschiedene Gründe geben, warum sich auch ohne Voraussetzungsänderung etwas nicht linear fortschreiben lässt. Z.B. Gegeneffekte, die sich mit der Entwicklung verstärken. Z.B. könnte bei höherer Temperatur mehr Wasser verdunsten und die stärkere Wolkenbildung einen Kühlungseffekt haben. Es kann auch physikalische Grenzen oder Sättigungsgrade geben, die es verhindern. Wenn der Ozean sich in 10 Jahren sagen wir um 1,5° erwärmt, dann wird er sich in 100 Jahren nicht um 15° erwärmen, weil das die Außentemperaturen gar nicht hergeben. Auch eine Gletscherschmelze kann nicht unendlich den Meeresspiegel erhöhen, weil irgendwann einfach keine Gletscher mehr da wären.

Es werden in dem Diagramm auch mehrfach Begriffe wie "wahrscheinlich" und "geschätzt" verwendet. Auch steht dort "wenn die aktuelle Erwärmungsrate anhält" und nicht "wenn die Umstände sich nicht ändern". Klar, wenn man annimmt, das es jedes Jahr um den gleichen Betrag wärmer wird, dann ist die Linie definitiv richtig. Umgekehrt heißt es aber auch nicht, dass die Grafik zwingend falsch sein muss. Da ich die Modellierungsparameter nicht kenne, kann ich mich auch nicht erdreisten zu behaupten, es wäre Unfug. Ich versuche aber, die Aussage für mich einzuordnen.

tacitus schrieb: Und wenn und was den Trend der Vergangenheit bremsen oder umdrehen könnte, bitte ich um einen Hinweis. Vielleicht Göttliche Gewalt?

Ich hoffe, ich bin sachlich geblieben. Gelingt nicht immer jedem.

Viele Grüße

Marc