Danke dir.

Von einer Bridge hält mich ab, dass ich mir extra vor 2 Jahren die die DSLR gekauft habe.

Werde dann wohl das Objektiv nehmen, klar 300mm ist sicher nicht für alle Situationen geeignet, aber ansonsten bekommt es gute Bewertungen.

Werde wohl auch noch mein 18-105mm mitnehmen.

Hallo fittken,

ich bin nach Namibia gekommen mit einer Eos 550D u.a. mit Canon EF-I 100- 400. Das war echt blöd, weil ich ständig das falsche Objektiv dran hatte. Zudem ist das mit dem Sand, wie weiter oben bechrieben, solche Sache.
Ich bin nicht pingelig und habe auch auf der Düne7 meine Objektive getauscht. Nur lästig ist das Rumgeschleppe.
Nachdem ich von meiner Kamera durch unfreundliche Menschen hier unliebsam erleichtert wurde, kaufte ich mir in Swakop eine Canon Powershot SX40HS.
Ohne Äpfel und Birnen vergleichen zu wollen, ich ärgere mich noch immer wahnsinnig, dass ich mir die nicht schon in Deutschland gekauft habe und meine " Gute" daheim gelassen habe. Ich benötige Aufnahmen für mich und meine Freunde. Also, zu Erinnerungen.
Dafür genügt diese vollauf. Zudem kann ich jetzt etwas beschwingter auf die Düne klettern. Zum Glück!

fittken schrieb: Hallo Fiiken,
mit dem 18-105mm und dem 55-300mm bist du m:E. einigermaßen gut ausgerüstet. Ich würde mir überlegen, ob du dir für 150€ einen weiteren Body (bspw. D70(s)) gebraucht kaufst, dann musst du keine Objektive wechseln. Ich war vor 3 Jahren mit dem 70-300mm in Botswana unterwegs., Für große Tiere ist das ausreichend, bei Vögeln manchmal knapp bemessen, aber da kann man evtl. croppen.
Viele Grüße,
Nenette
PS: Bilder von mir kannst du hier schauen: nenette-f.over-blog.de/albums.html

CyberMicha schrieb:
Hi Micha,

mich würde interessieren warum das 24-70? Das ist doch für Vollformat und unnötig groß und schwer. Wäre ein 16-85 nicht sinnvoller. Das ist weiter, kleiner und leichter - und außerdem auf APS Sensoren schärfer.

LG, Peter

fittken schrieb:
Habe mit dieses Jahr das 18-270mm von Tamron gekauft, und getestet.
Der Zoombereich reicht mir völlig aus für Tier- und Landschaftsfotografie. Menschen und Menschensiedlungen interessieren mich nicht. Spatzenfotografen brauchen da wohl ganz andere Brennweiten.

Habe jedoch den Fehler gemacht, einen UV Filter drauf zu setzen, was Lichtstärke und damit Tiefenschärfe gekostet hat, was einen bei manchem Bild nachträglich schon ärgert.

Nun habe ich gelernt, was das Objektiv kann, und was nicht. Auf der Basis muß ich künftig halt damit umgehen.

Kostet übrigens mit Piezo-Antrieb inzwichen 399 Euronen in der Bucht. Bei näherer Betrachtung bin ich mit dem ersten Versuch in NAM, BOT, ZIM und ZAM nicht unzufrieden. Aber es lag an mir, wollte nicht mehr ausgeben, und ich hatte absolut keinen Bock mehr, zwei Kameras mit verschiedenen Brennweiten weiter herumzuschleppen. Diesbezüglich hat es sich gelohnt, da Objektivwechsel auch bei größter Sauberkeit für gute Digitalkameras tödlich sind, auch wenn sich jeder einbildet, daß er es besser kann als Andere.

Swakop1952 schrieb:
Das kann nicht sein. Der Lichtverlust eines UV Filters ist so gering das er unter Laborbedingungen kaum messbar ist. Hast Du vielleicht einen Pol-Filter gemeint? Der schluckt schon mal bis zu 1.5 Blenden, was bei Tageslicht allerdings auch nichts ausmacht.

LG, Peter