Hallo,phoehsl schrieb:
Kommt drauf an. Sehr hochwertige UV-Filter haben Transmissionraten bis zu 99,9%. D.h. 99,9% des einfallenden Lichtes kommen auf der anderen Seite wieder heraus. Natürlich nur bezogen auf den gewünschten Bereich des Lichtspektrums, denn UV-Anteile soll ein UV-Filter ja nicht durchlassen. Billige UV-Filter haben aber Transmissionsraten von unter 90%. Da braucht man kein Labor sondern den Lichtverlust sieht man.

Das Problem in der Praxis ist, das man selbst mit vermeintlich hochwertigen Markenfiltern nicht unbedingt auf der sicheren Seite ist. Weil das so irrsinnig lukrativ ist, werden viele Fälschungen von Markenfiltern angeboten. Hier ein paar Beispiele:
www.amateurphotograp...ilter-scam-escalates
www.ephotozine.com/a...-filters-found-19275
www.1kindphotography...between-genuine.html
www.flickr.com/photo...ionpatch/4190998508/

Wenn so viel Licht vom Filter reflektiert wird, dann fehlt das natürlich am Sensor. Mal angesehen davon, das solche Schrottfilter mit minderwertigen Glas und fehlender oder minderwertiger Vergütung die Bildqualität durch Flares etc. generell runter ziehen können.

Beste Grüße

Guido

Auch wenn's über 10% Lichtverlust sind hat das wenig Auswirkung auf die Belichtung. 50% Verlust wären gerade mal 1 Blende und selbst das reicht nicht aus um die Bedingungen beim Fotografieren so arg zu verschlechtern das sich das am Bild nachteilig bemerkbar macht.

Viel schlimmer bei den billigen Filtern und den Fälschungen ist die Spiegelung wegen der fehlenden Beschichtung, die quasi das Licht zwischen Filter und Frontlinse, und selbst im Inneren des Filters zwischen Vorder- und Rückseite hin und her schickt. Und das führt zu unangenehmen Lichtreflexen und eventuellen Lichtschleiern in hellen Bildpartien.

Im Grunde genommen ist jeder Filter, egal wie gut oder teuer, ein Eingriff in das optische System - allein schon deshalb weil er das Licht bricht und somit die Lichtstrahlen "versetzt". Es gilt lediglich zu beurteilen ob das zu einem sichtbaren Nachteil führt.

LG, Peter

Zurück zu den Objektiven, wir sind gerade weider aus Botswana, Zimbabwe, Namibia zurück und die besten Fotos gelangen bei großer Offenblende. Kompromisszooms ergeben nur eine mäßige Freistellung.

phoehsl schrieb:
Ich bin nicht micha, habe aber beide Objektive.
Teilweise hatte ich auch beide Objektive mit in Afrika.
Vorteile 24-70:
Schneller AF
Freistellungsmöglichkeiten (f1/2.8)
Höhere Schärfe auch bei Offenblende (nicht nur bei FX, sondern auch bei DX)
Bessere Haptik
FX-tauglich
Helleres Sucherbild.

Nachteile 24-70:
Kein VR (z.B. Mitzieher bei 1/10s)
Geringerer Brennweitenbereich
sich weitender und lösender Zoomring, der nach ein paar Jahren ersetzt werden muss
schwerer, größer, teurer und auffälliger.

Je nach Anwendung setze ich das 24-70 auch gerne an einer DX-Kamera ein,
wenn ich ein äqivalentes 35-105er Zoom benötige.

Viele Gruesse
Bernd

Ha ist ja verrückt Fällt mir jetzt erst auf, dass es keinen VR hat. Keine Ironie.
Nachteile hin oder her. Wenn dann würde für mich eh nur der letzte Punkt zählen.

Warum das hmm gute Frage. Wahrscheinlich einfach weil ich es schon habe und nicht noch mehr mitnehmen will.
Ausserdem habe ich für mich beschlossen das nix mehr über eine Blende 2.8 ins Haus kommt.

LG
Micha

Meine Ausbeute :
michaelalles.com/botswana-2013/

Das nächste Mal würde ich den Konverter zu Hause lassen. Die aktuellen Kameras bieten mehr als genug Reserve zum Beschneiden der Bilder.

LG Micha