travelNAMIBIA schrieb:
Ich habe erklärt, warum es kein neutral gibt, sondern angebliches "neutral" eine Form von Unterstützung für den Verbrecher darstellt. Dann beharrst Du auf dem Gegenteil, ohne ein einziges Argument zu bringen? Verstehe ich nicht so ganz.

Falls das Beispiel Schweiz ein Argument sein sollte: Die Schweiz ist nicht neutral. Sie hat wieder und wieder den völkerrechtswidrigen Krieg der Russen verurteilt und den Rückzug Russland von ukrainischem Territorium gefordert. Auch in der UN -Vollversammlung hat sich die Schweiz in sämtlichen Abstimmungen seit Kriegsbeginn glasklar gegen den russischen Überfall positioniert. Die Schweiz hat auch die Sanktionen der EU gegen Russland übernommen, bekämpft Russland also wirtschaftlich. Und ja, die Schweiz hat bisher eine Gesetzeslage, die (militärische) Neutralität gegenüber Kriegsparteien gebietet. Und die Schweiz ist gerade dabei, das zu ändern. Die Mehrheiten dafür sind zugegeben knapp und der Prozess dauert. Nebenbei bemerkt haben auch Finnland und Schweden angesichts des russischen Überfalls ihre jahrzehntelange Neutralität aufgegeben.

Es verlangt niemand von Namibia, dass Namibia Sanktionen gegen Russland verhängt, russisches Eigentum beschlagnahmt oder gar Waffen an die Ukraine liefert. Aber das Namibia das Völkerrecht respektiert und die Charta der Vereinten Nationen hoch hält, das erwartet man. Das ist leider nicht der Fall. Und damit disqualifiziert Namibia sich in gewisser Weise.

Grüße, Thorsten

Sabine26 schrieb:
Mit ein bisschen Nachdenken koennte man da schon selber drauf kommen - ist ja nicht das erste Mal, dass ich mich an die Seite Namibias stelle, wenn es hier im Forum nur so von Kritik hagelt. Was will denn jemand in einem namibischen Reiseforum, wenn er die Politik des Landes ablehnt, sich moralisch ueber die namibische Regierung erhebt und einen "am deutschen Wesen soll die Welt genesen" Eindruck macht? Wenn seine Steuern in der Ukraine so viel besser aufgehoben sind als in Namibia, dann waere es doch logisch, dort auch das Geld hinzuschicken, das man sonst in einen Urlaub in Namibia gesteckt haette?

Ich kann mich auch noch gut an die Coronazeit erinnern, als genau dieselben Mitglieder auf Namibia eingedroschen haben weil es keine Impfpflicht gab, und viel weniger getestet wurde als sie es fuer richtig hielten - und die Namibia ein duesteres Ende prophezeiten, mit einer zusammenbrechenden Gesundheitsversorgung und Toten, die sich auf den Strassen stapeln (okay, das kam von Melinda Gates, aber so klang es hier auch durch).

Ich liebe Namibia. Und ich bin davon ueberzeugt, dass es auch in Deutschland noch normal denkende, offene und liberale Menschen gibt, die einen weiteren Horizont haben und eben nicht den deutschen Weg als den einzig Wahren und Seeligmachenden ansehen - und die es akzeptieren koennen, dass jede Geschichte mindestens zwei Seiten hat. Frueher war das die Mehrheit in diesem Forum. Fuer diese Menschen, und fuer mein Land, bin ich im Forum.

makis schrieb:
Es ging und geht um die Abstimmung bei der UNO, wo mit 141 Ländern die übergroße Mehrheit der Länder das Völkerrecht respektiert und deshalb den russischen Überfall auf die Ukraine verurteilt und den russischen Rückzug fordert. Namibia gehört nicht dazu.

141 Länder. Und das willst Du jetzt umdeuten zu einem "Am deutschen Wesen soll die Welt genesen"??? Das ist intellektuell und inhaltlich eine Schande. Es zeigt nur, dass Du in der Sache keine Argumente hast. Am Völkerrecht soll die Welt genesen und Namibia ist nicht dafür. Das ist der Punkt. Und den verstehe ich nicht.

Vielleicht können wir die Diskussion anders herum aufzäumen: Was genau gewinnt Namibia, wenn es sich enthält, statt für das Völkerrecht und somit gegen Russland zu stimmen? Welche Vorteile hat Namibia dann?

Grüße, Thorsten

Die Generalversammlung der UNO war schon immer ein Kindergarten, der Sicherheitsrat eine kriminelle Vereinigung,
Beide vertreten keine zivilisierten Maßstäbe. Haben sie noch nie vertreten.
Man denke mal nur darüber nach was UNO-Uniformierte in den 60iger Jahren im Kongo anrichteten.
Googelt mal die Namen Lumumba, oder den Generalsekretär Hammerskjöld.

Ich habe als Jugendlicher belgische Nonnen aus dem Kongo kennen gelernt, die damals als Flüchtlinge kamen. Die uns erzählt haben wie UNO-Truppen dort gehaust haben und selbst die Nonnen zusammengeschlagen und vergewaltigt haben und Pfarrer erschossen haben. Nicht zu reden über Zivilisten. Das ist noch heute so wo afrikanische UNO-Truppen auftreten, auch Mitglieder der heutigen SANDF.
Die UNO ist nur ein großes Vorbild für ethikbesoffene Deutsche, eine Organisation, die Deutschland noch heute als Feindesland einstuft in ihren Statuten. Aber da haben die meisten eine Bildungslücke. Oder in der Schule Geschichte abgewählt. Oder Beides.

Hajo52 schrieb:
Die UN-Generalversammlung ist bei allen Fehlern das beste und repräsentativste Format, das wir im Völkerrecht haben. Der Sicherheitsrat ist leider dysfunktional, weil je nach Thema Russland, China oder die USA alles blockieren. Der grundlegende Konstruktionsfehler der UN ist, dass der Sicherheitsrat nicht durch die Vollversammlung überstimmt werden kann, obwohl diese das repräsentativere und demokratischere Format ist.
Hajo52 schrieb:
Das ist etwas, was man typischerweise im AfD-Umfeld hören kann und wie fast alles von da ist es gelogen. Die Vereinten Nationen stufen Deutschland definitiv nicht mehr als Feindstaat ein. Zunächst: 1945 hatte sich Deutschland die Aufnahme dieser Klausel in die UN-Charta verdient. Das verstehen viele nationalistisch-besoffene Deutsche mit Bildungslücke bis heute nicht. Heute wäre eine Einstufung als Feindstaat natürlich nicht mehr gerechtfertigt.

Die Organisation heißt Vereinten Nationen und eben die Vereinten Nationen haben 1995 ohne Gegenstimme per Resolution in der UN-Generalversammlung beschlossen: "Recognizing that, having regard to the substantial changes that have taken place in the world, the ‘enemy State’-clauses in Articles 53, 77 and 107 of the Charter of the United Nations have become obsolete." Die Vereinten Nationen stufen Deutschland also eindeutig nicht mehr als Feindstaat ein.

Die Feindstaatenklausel steht aber in der Tat noch im Text der UN-Charta. Das hat schlicht technische Gründe. Der Text der UN-Charta wurde seit einem halben Jahrhundert (1973) nicht mehr angefasst und verändert, vor allem weil das Procedere so komplex ist. Viele Länder befürchten zudem, dass wenn man erst mal mit Textänderungen an der UN-Charta anfängt, dann die Büchse der Pandora offen ist, es eine Flut an kontroversen Änderungsanträgen gibt und man sich auf nichts mehr einigen kann. Eine weitere Fraktion denkt, dass die Feindstaatenklausel eben ohnehin offiziell für "obselete" erklärt wurde, in der Praxis völlig bedeutungslos ist und der Riesenaufwand nicht lohnt, diese zu entfernen. Man solle das erledigen, wenn man mal die seit langem diskutierte Reform des Sicherheitsrates hinbekommt und dafür ohnehin die UN-Charta umschreiben muss. Im Moment wäre die Entfernung der Feindstaatenklausel aus der UN-Charta vermutlich auch nicht umsetzbar, weil wahrscheinlich Russland nicht zustimmen würde und dann keine Textänderung an der UN-Charta möglich ist.

Grüße, Thorsten

Danke Seyko mitglied19210 für die Klarstellung zum rechten Bild, ich hatte schon so eine Vermutung, meine Vorbehalte gegen twitter udgl. wurden bestätigt.
Es ist aber egal, weil es auch andere textliche und verbale dahingehende Äußerungen aus eindeutiger Quelle gibt.
So hat gerade jetzt bei der OSZE-Konferenz in Wien ein russischer Delegierte gesagt, dass man erst dann wieder einen Dialog führen könne, wenn das russische Militär durch die Ukraine durchmarschiert ist und an der polnischen Grenze steht (ORF ZIB 1 am 24.02., ca. 19:42)