Mattes-do schrieb:
Ich habe mir Dünenpeter's Beitrag jetzt noch ein zweites und drittes Mal durchgelesen und verstehe das exakt anders.

Hier schrieb neulich jemand, dass mittlerweile mindestens drei Smileys gesetzt werden müssen, damit Ironie als solche erkannt wird. Vielleicht hätte Dünenpeter das beherzigen sollen ... aber er kann und wird sicherlich selbst für Aufklärung sorgen.

Gruß
Henning

Dünenpeter schrieb:
Es gibt Leute die gehen in den Urlaub nach Namibia oder Botswana und machen matschige, verwackelte Bilder mit der Handy-Kamera (soll nicht bedeuten, dass jedes Photo automatisch schlecht ist nur weil es mit dem Handy gemacht wurde). Wenn das für die eigenen Ansprüche genügt gibt es da nichts gegen einzuwenden.

Wenn solche Bilder dann aber gepostet werden mit dem Kommentar: "Seht mal her wie toll meine Bilder sind - besser als mit jeder DSLR und grossem Zoom-Objektiv..." muss ich mich schon manchmal am Kopf kratzen.

Noch eine Anmerkung zum Stativ, bzw. Rohrisolierungen:

Falls man im offenen Geländewagen wie diesem hier

unterwegs ist, hilft einem die Rohrisolierungen nicht viel, so weit kann man sich kaum runter bücken. Ich hatte ein Ein-Bein Stativ dabei, das war meiner Meinung nach die perfekte Lösung. Aussteigen und das Drei-Bein aufstellen geht normalerweise sowieso nicht. Wenn man im geschlossenen Wagen rumfährt ist die Rohrisolierungen auf der Fensterscheibe sicher eine gute Lösung.

Guten Tag Wernfried,
diese Bilder können sehr wohl besser sein, den die Dslr macht nicht automatisch gute Bilder weil sie einem Haufen Geld kostet. Es kommt in erster Linie auf den hinter dem Sucher an. Davon abgesehen ist ein technisch einwandfreies Bild noch lange kein gutes Foto,
Mit freundlichen Grüßen
Georg

A-Wolf schrieb: Der Fehler wurde schon weiter oben aufgeklärt.

Ich würde nie behaupten, dass unter gleichen Bedingungen ein Handy oder eine kompakte Digicam bessere Bilder macht als eine SLR. Ich hatte selbst eine Canon Eos5D Mark2. Ein tolles Teil. Da ich fast ausschließlich offroadReisen mache, wo wo es seltener Tiere gibt als nur Landschaft, habe ich mich nicht ganz ohne Wehmut von ihr getrennt.
Das hatte ich schon beschrieben, auch dass ich Freude hatte als ich kurz wieder eine SLR in den Pfoten hatte. Ich möchte aber keine mehr.
Nach meiner anfänglich falschen Beschreibung der 4K fps und vollem Eingeständnis des Fehlers habe ich einen detaillierten Praxisbericht eingestellt, weil es doch scheinbar noch andere gibt denen eine SLR mit mehreren Objektiven entweder zu schwer zu teuer oder sonstwas ist. Mit dem Brennweitenbereich ist die Lumix eine interessante Alternative.
Aber eben nur eine Alternative und nicht besser, schöner oder gar hochwertiger. Wobei der staub- und spritzwasserfeste Body bei nur wenigen recht teuren SLRs geboten wird.
Ich finde es schade, dass hier auf alles minderwertige so gebasht wird, Arroganz würde ich eher da vermuten.
Den Digitalzoom habe ich weder als Wunderwerk noch als besonders gut in der Abbildung beschrieben. Sowas gibts halt bei Kompakten. Und der einzige Vorteil den ich sehe und anführte war, dass man im Sucher eben gewisse Details frühzeitig erkennen kann bevor man am Rechner mit der Maus reinzoomt. Das gefiel mir sogar außerordentlich gut. Und fertig.





Gesendet von meinem SM-A500FU mit Tapatalk

@Dünenpeter

Wobei der staub- und spritzwasserfeste Body bei nur wenigen recht teuren SLRs geboten wird.
Ich finde es schade, dass hier auf alles minderwertige so gebasht wird, Arroganz würde ich eher da vermuten.

Ziemlicher Quatsch. Systemkameras wie die Fuji Xt2, XT1, X Pro, Sony alpha, sind genauso Staub und Spritzwasser geschützt.
LG Peter

Drechselschorsch schrieb:
Hallo Georg,

der Teil deines statesments stimmt wohl, allerdings erhöht eine (gute) DSLR oder Spiegellose mit einem (guten) Objektiv die Wahrscheinlichkeit auf gute Bilder schon sehr. Das gilt vielleicht noch am wenigsten bei Landschaftsphotografie, aber bei Tieraufnahmen oder gar sich bewegenden Tiere ist meine Olympus OMD E-M I Mark II einem Handy oder einer Lumix schon extremst überlegen und die Wahrscheinlichkeit, dass ich am Ende bessere Tieraufnahmen habe, wenn wir zusammen im selben Safari-Fahrzeug sitzen ist extrem hoch.
Drechselschorsch schrieb: Das hab ich früher auch immer gesagt , aber wenn ich wieder die Situation von oben nehme ( 2 Personen im selben Safari-Fahrzeug), dann wirst du nicht viele Möglichkeiten haben einen anderen Blickwinkel oder Ausschnitt aufzunehmen als ich und da meine Kamera dann wirklich 60 fps hat, eine hochwirksame Stabilisierung, einen guten CAF usw, ist die Wahrscheinlichkeit.......auch wenn du ein viel besserer Photograph wärst als ich. Natürlich muss man bei der Tierphotographie seine Ausrüstung beherrschen und es hilft das Tierverhalten zu kennen, aber bei Tierphotografie ist m.E. die Ausrüstung wichtiger als der Photograph (duck und weg).

Drechselschorsch schrieb: Wohl wahr, aber umgekehrt ist ein technisch schlechtes Bild sehr selten ein gutes Photo - vielleicht auch deshalb, weil es heute doch viele Photos gibt, die beides sind (technisch einwandfrei und gut. - Gott sei Dank.

Mit freundlichen Grüßen

Norbert