Kann ich Dir nicht beantworten. Des "Sinn des Lebens" ist jedenfalls ein rein menschliches Konstrukt. Die Evolution hat weder ein Ziel noch eine Richtung und schon gar keinen "Sinn". Zu einem Zeitpunkt X gibt es einen genetischen Code, der überlebensfähig ist, das ist alles. Manche Codes überleben sehr lange, andere verbreiten sich rasant und verschwinden auch wieder schnell. Im Sinne von "Masse an DNA" ist der Mensch derzeit "erfolgreich". Es ist allerdings absehbar, dass genau dieser "Erfolg" das größte Risiko für die Art und somit für jeden einzelnen darstellt. Und da wir halbwegs vernunftbegabt sind, lohnt es sich, darüber nachzudenken.

Leider sind wir so programmiert, dass wir irgendwie meinen, die Erhaltung der Art wäre wichtig. Wichtig ist, dass der einzelne Mensch ein zufriedenes, selbstbestimmtes und leidarmes Leben führen kann. Die ungebremste Ausbreitung der Art steht dem mittelfristig komplett im Wege und schafft Unmengen an persönlichem Leid auf individueller Basis. Eigentlich sollten wir halbwegs reif sein, das zumindest mal zu diskutieren.

Oder um es mal aus dem Kontext zu heben: Das letzte Nashorn, das bewacht von einem Dutzend Wildhütern im letzten Reservat Afrikas vor sich hingrast, ist mit Sicherheit ein zufriedeneres Individuum als das Legehuhn im Drahtgitterstall aus der evolutionär "erfolgreichen" Art Gallus gallus.

Lieber Mike17,

ich nehme an Du bist kinderlos? In der Regel sind es kinderlose Menschen die einen in dieser Pauschalität radikalen Unsinn absondern und sich so in peinlicher Weise selbst erhöhen wollen: Sie würden mit ihrer Kinderlosigkeit selbst ein in "Ethik" und Verantwortlichkeit überlegenes Leben führen. Ich habe solche Kandidaten auch in der eigenen erweiterten Familie. In der Regel sind diese Kandidaten dann auch in einem Alter, wo der Zug biologisch abgefahren ist. Dann wird mit allerlei kruden Theorien das gerechtfertigt, was im eigenen Leben irgendwie fehlt. Immer wieder lächerlich und bemitleidenswert,

Niemand bestreitet, dass Überbevölkerung ein Problem und in Hinsicht auf viele Symptome heute sogar ein ursächliches Problem ist. Nur ist ein pauschaler Kinderverzicht garantiert nicht die Lösung. Man beseitigt erhöhte Feinstaub- und Stickoxidwerte in Stuttgart oder einen weltweit viel zu hohen Fischfang auch nicht dadurch, dass man die Namibier auffordert, gar kein Auto mehr zu fahren oder gar keinen Fisch mehr aus dem Meer zu holen.

Wir haben hierzulande eine der weltweit niedrigsten Netto-Reproduktionsraten (0,688) und sind ganz sicher nicht ursächlich für eine Überbevölkerung. Die von Dir aus "höchsten ethischen" Gründen geforderte Entvölkerung hierzulande würde das Problem der Überbevölkerung nicht lösen sondern tendenziell verschärfen. Das Problem liegt ursächlich da, wo es extrem hohe Reproduktionsraten gibt und sich die Bevölkerung alle 10-20 Jahre verdoppelt. In Teilen Afrikas und Teilen Asiens. Nur da kann man es ursächlich lösen. Wenn wir uns hier ausrotten, verschärft es das Problem eher, denn mit Blick auf die Realitäten: Das Knowhow (Kontrazeptiva, Intrauterinpessar, uvm.) als auch das notwendige Geld, um Veränderungen zu bewirken, ist eher hierzulande zu finden als in den besonders problembehafteten Teilen Afrikas und Asiens. Wenn wir uns hier abschaffen, wird das die Geburtenrate im Niger nicht senken. Es reduziert Möglichkeiten zur Problemlösung.

Es gibt auch eine Reihe an seriösen Wissenschaftlern, die 10 Mrd. Menschen auf diesem Planeten für dauerhaft tragfähig halten. Nämlich dann, wenn die Menschheit die Problemfelder angeht, aus denen sich heute die zerstörerische Wirkung der Überbevölkerung speist: Energieeinsparung und 100% regenerative Energiegewinnung, weitgehend vegetarische Ernährung, Wohn- und Verkehrslösungen ohne ausufernden Flächenbedarf, usw. Die Technik und das Wissen dazu ist längst vorhanden. Es wird nur nicht umgesetzt. Aus Profitstreben, Bequemlichkeit, Tradition und vielen Gründen mehr. Vielleicht lässt Deine erhabene Ethik auch die Beschäftigung mit der Frage zu, ob das der ethischere Ansatz zur Lösung wäre?
Lustig finde ich Deine aus meiner Sicht völlig kaputte Selbstwahrnehmung und das nicht vorhandene Urteilsvermögen. Du rotzt einen undifferenzierten radikalen Kommentar ins Forum "Und genau deshalb ist die höchste ethische Verpflichtung für jeden einzelnen, keine Kinder in die Welt zu setzen. ", der eine Wertung ja Beleidigung enthält: Jeder der Kinder zeugt, verhält sich also höchst unethisch. Und dann lamentierst ausgerechnet Du anschließend über wertende Kommentare? Andere abwerten und dann noch das Opfer spielen?

Ich wäre nebenbei auch daran interessiert, wie Du angesichts Deiner ach so hohen, nein höchsten, ethischen Maßstäbe andauernde Fernreisen rechtfertigen kannst.

D.

Hallo Leute,
könntet ihr ein eigenes Thema dazu eröffnen? Von Tiere und Pflanzen ist das schon sehr weit entfernt.

Liebe Grüße
Solitaire

Hallo Solitaire ,
du hast recht . Die Diskussion geht mittlerweile total am Thema vorbei . Dennoch muß ich Mike fragen , was ihn denn so negativ denken läßt . Bei seiner Ansicht vom Leben - hat er sich schon mal gefragt , warum ER auf der Welt ist ? Wir jedenfalls erwarten derzeit voller Ungeduld unser 1. Enkelkind , welches sich sehr viel Zeit nimmt . Und es wird recht herzlich in unserer Gr0ßfamilie aufgenommen .
Conny

@ die Stabilität und das Umfallen eines Baobabs, und damit meinte ich nicht die Schädigung durch Elefanten.
Ich war vor einiger Zeit beim Chapman’s, en route einer Ganztagestour vom Planet B. aus, die sich unbedingt rentiert hat, weil man Sachen gesehen hat, die man als Selbstfahrer nicht gefunden hätte. Beim Chapman’s parkte die Führerin weit außerhalb der Baumkrone in der Sonne und erklärte, dass man nicht über den Wurzelbereich der Baobabs fahren sollte. Ich selber hätte mich wohl in den Schatten gestellt. Auf neueren Fotos im Internet sieht man einen Ring aus Steinen, um Autos vom Chapman’s fernzuhalten. Ich kenne einige von Besuchern frequentierte Plätze, wo wertvolle alte Bäume durch Absperrungen gegen Autos und auch Menschen geschützt werden und halte das für richtig und notwendig. Natürlich würden Menschen und nur wenige, keinen Schaden anrichten, aber erfahrungsgemäß bleibt es ja nie bei Wenigen. Der potenzielle Schaden durch Menschen entsteht durch Offenlegung der Wurzeln durch Begünstigung von Bodenerosion; das kann man auf jeden Waldweg beobachten.
Der Chapman‘s


Das war er, ich bin im Bild und niemand wird mich finden, so groß war DER Chapman’s, der eigentlich DIE Chapmans‘ heißen sollte, weil er aus 6 oder 7 Stämmen (Bäumen) bestand und da sieht man auch einen mE möglichen Grund für das Kippen, auch wenn ich damit bei Einigen nur Belustigung auslöse. ME sind Bäume sehr sorgfältig zwischen Krone und Wurzeln ausbalanciert um die Kräfte zu minimieren. Bei mehreren eng nebeneinander stehenden Stämmen ist das Wurzelwachstum jedes einzelnen Stammes in einer Richtung behindert, während sich die Krone, ebenfalls einseitig, nach außen ausbreitet. Es entsteht eine Seitenneigung einzelner Stämme, ohne eine Abspannung im Boden auf der Gegenseite ausbilden zu können. Das ist langfristig nicht stabil, zumal ein Baobab auch nicht aus belastbaren „Holz“ besteht.
Werner

hallo Werner
das hast du sehr verständlich beschrieben, danke
und ich konnte es natürlich nicht verkneifen und suchte dich im Bild
....sag, habe ich dich gefunden?