Erstmal \"Hallo\" an alle,
das ist mein erster Beitrag, auch wenn ich schon seit Längerem hier mitlese.

Ich werde Ende September / Anfang Oktober eine Fotoreise nach Namibia machen und bin eigentlich ausrüstungstechnisch auch ganz gut aufgestellt. Zu meiner Ausrüstung gehört von Nikon die D300, das 17-55mm 2.8 und das 70-200mm 2.8 VR. Für den Weitwinkel habe ich noch ein 10-20mm von Sigma.

Das sollte auf jeden Fall für Landschaften und Momentaufnahmen ausreichen. Allerdings werden wir am Ende der Reise auch noch ein paar Tage im Etosha-Park verbringen und da hoffe ich auf ein paar schöne Tieraufnahmen. Ich frage mich nur, ob die 200mm ausreichen.

Daher meine Frage: welche Brennweite benötigt man aus Eurer Erfahrung heraus?

Wie ich gesehen habe, sind hier einige erfahrene Fotografen unterwegs und ich denke der ein oder andere kann mir helfen.

Gruß
Peter

Hallo Peter,
erst einmal ein herzliches Willkommen im Forum!!!


Wir hatten einen ähnlichen thread gestern oder vorgestern hier:
http://www.namibia-forum.ch/index.php?option=com_fireboard&Itemid=80&func=view&id=66371&catid=15&limit=6&limitstart=0

Kurzfassung:
Brennweite: min. 300mm mehr geht immer
Gewicht: egal, da 90% aus dem Auto geschossen wird
Lichtstärke: was der Geldbeutel hergibt
Original Fremdhersteller : s. Lichtstärke
Konverter: Glaubensfrage, aber mit Deinem 70-200 vielleicht eine Alternative!!!

Meine Bilder: http://www.namibia.kubik.de -> Bilder -> Etosha

P.S.: Das 10-20 ist einfach GEIL!

Grüße aus Ludwigsburg

Jochen Kubik

Lieber Peter,

ich sehe gerade, dass Du aus Oberfranken bist.

Es treffen sich heute die FoMs – gemeldet haben sich 24 - aus Nürnberg und Umgebung zum 5. Ombongarero

siehe:
www.namibia-forum.ch...=63865&catid=143

Du bist herzlich eingeladen

LbG
Matthias

Hi Peter,
500mm plus Konverter sind ausreichend, hast ja noch den Cropfaktor.
Ich würde mein 500/4.5 nicht mehr hergeben.
Vielleicht sieht man sich ja heute abend....
LG Jens

Wir sollten hier erstmal klären, ob wir von KB-äquivalenten Brennweiten bzw. Bildwinkeln reden oder über die tatsächliche Brennweite.

Meine Meinung: Dein (hervorragendes) 70-200/2.8 hat ja am langen Ende einen Bildwinkel wie ein 300er an KB. Wenn du da nen Ausschnitt draus machst hast du den gleichen Bildwinkel wie ein längeres Tele bei wahrscheinlich immer noch besserer Quali als mit nem günstigen langen Tele. Imho lohnt sich die Anschaffung eines hochwertigen Teles über 200mm für den Amateur nicht, denn die ein bis zwei guten Bilder die dabei vielleicht rauskommen sind keine paar tausend Euro wert. Über nen Konverter (die Kenkos sind ok) könnte man aber nachdenken.
Kleine Einschränkung: wenn du ne Canon hättest würde ich sagen: kauf die bei ebay ein 100-400L und verticks nach dem Urlaub wieder für den gleichen Preis.

@ matth und Jens: vielen Dank für die Einladung, das kommt aber etwas kurzfristig für mich. Vielleicht beim nächsten mal.

@ Jochen: vielen Dank für Deine Ausführungen

Leider scheint das alles natürlich auch eine große Frage des Geldbeutels zu sein.
Evtl. wäre ja wirklich ein Telekonverter die günstigste und beste (Not-)Lösung. Wie Frank schreibt könnte das für die paar Tierbilder ausreichen. Frank, hast Du selbst Erfahrungen damit machen können?
Mein Bruder hat das 70-300 VR von Nikon. Das könnte ich natürlich auch mitnehmen. Aber auf das 70-200er möchte ich nur ungern im Urlaub verzichten.

Ich habe schon überlegt für den Zeitraum ein Objektiv (400mm oder mehr) zu mieten aber das wird auch zu teuer.

Gruß
Peter