BerndW schrieb:
..mir ging es bei diesem Bild nur darum zu zeigen, dass JPG ein gutes Schwarz bring. Aber du hast recht, es ist ein Grukenbild dass ich mit meinem Samsung Handy gemacht habe. Schande über mich, in den Ferien "fototrafiere" ich fast nur noch mit dem Handy. Eine Profi Kamera mit Vollformatsensor hätte sicher ein optimaleres Resulat für die Lichter im JPG Format geliefert.

Aber ich mach vieleicht einmal einen eigenen Thread auf um anhand von ein paar "kritischen" Bilder zu zeigen, dass man auch JPG halbwegs vernünftig bearbeiten kann...
... lg Andreas

Sorry Leute - aber ich glaube, es ist alles gesagt !

Die einen favorisieren raw's die anderen jpg's - jeder wie er mag !

Letztlich kommt es darauf an, dass demjenigen, der die Bilder macht, seine Bilder auch gefallen - und auch hier hat jeder einen anderen Geschmack - glücklicherweise !

Ich danke Euch allen für die Tipp's zur Foto-Bearbeitungs-Software.

Schönen Sonntag noch
wünscht
Antje - im Namibiafieber

@mike303Dein Hinweis ist ein sehr guter Tipp. Auch mir und ich denke vielen anderen auch ist es schon passiert, dass ich mit den falschen Einstellungen gearbeitet hatte!
Ich werde wohl in Zukunft RAW + PJG als Standard verwenden.
Bei der Durchsicht kann ich dann die Masse der Bilder als JPG bearbeiten und kritische Bilder als RAW.

Zum Thema Serienbild bin ich grundsätzlich mit Dir konform. Ich verwende Serienbilder nur sehr gezielt, dass folgende Bild hätte ich aber ohne Serienfunktion nicht erwischt

Guido. schrieb:
Soweit ich das verstanden habe, war das auch genau so von den "JEPG-Fotografen" gemeint.

Nun ja, anders herum wird auch ein Schuh draus
Wenn überzeugte "RAW-Fotografen" daraus ableiten, dass nur RAW auch für andere (immer und ausschließlich) Sinn macht, hat (die Vorteile von) JEPG nicht verstanden.

VG
Achim

Hallo,
Achim G. schrieb: Sätze wie "Wenn du deine Kamera korrekt einstellst, brauchst du als Normalo (!) kein RAW." habe ich etwas anders verstanden. Ich hielt mich bislang für einen "Normalo", finde aber schon, dass ich RAW brauche. Aber es kann gut sein, dass ich das falsch verstanden habe. Ist auch egal. Davon abgesehen wurden Argumente gegen RAW vorgebracht, die technisch schlicht nicht korrekt waren.
Achim G. schrieb: Ja selbstverständlich kann es valide Gründe geben, auf RAW zu verzichten. Die technischen Vorteile von RAW sind aber nicht wegzudiskutieren. Das ist bei digitalen Daten simple Mathematik und 1 ist eben nicht 64. Wie schon geschrieben wurde, gibt es die Option JPEG+RAW zu fotografieren. Dann hat man das Beste aus beiden Welten: Sofort das fertige JPEG und bei Bedarf das volle Nachbearbeitungspotential.

Beste Grüße

Guido

Guten Morgen Guido,
soweit ich das verstanden habe, ging es gar nicht darum, die technischen Vorteile von RAW wegzudiskutieren. Das wäre natürlich Unsinn.
Ich gehe davon aus, dass sich darüber die allermeisten Fotografen dessen auch bewusst sind. Ob diese dann das letzte Quäntchen Qualität auch benötigen, ist ja eine ganz andere Frage.
Es ging doch viel mehr darum, dass hier und da der Eindruck erweckt wurde, dass man lediglich mit JPEG "nur unzureichende Ergebisse" zu Stande bringt, was ich so auch für falsch halte.
Da kommt es sicher auch auf die persönlichen Ansprüche an.
Vielleicht liegt es aber auch manchmal an der kamerainternen JEPG-Verarbeitung

<<Wie schon geschrieben wurde, gibt es die Option JPEG+RAW zu fotografieren. Dann hat man das Beste aus beiden Welten: Sofort das fertige JPEG und bei Bedarf das volle Nachbearbeitungspotential.>>

Das ist doch ein schönes Schlusswort, dass ich auch unterschreibe

VG
Achim