Da ich mich auch sehr für Telezoomobjektive interessiere, habe ich auch schon viel über das neue Tamron gelesen. Alleine von der optischen Schärfe her scheint es dem Canon 100-400 in allen Bereichen überlegen zu sein. Das das Tamron bei Offenblende zwischen 450-600mm etwas nachlässt habe ich auch gelesen. Allerdings habe ich auch gelesen, das ein leichten Abblenden auf F7.1 oder F 8.0 dies wieder rückgängig macht (www.wildlife-worksho...-5-63-di-vc-usd.html).
Ich denke, dass sowohl das Tamron 150-600, das Canon 100-400, als auch das Sigma 50-500 alle optisch auf dem gleichen Niveau sind und sich in diesem Punkt nicht signifikant voneinander unterscheiden. Was daher eher den Ausschlag geben sollte, ist das Handling (welches ich bei meinem Sigma 50-500 übrigens genial finde) und andere technische Daten wie z.B. der Brennweitenbereich, die Effektivität des Bildstabilisators, Gewicht, Nacheinstellgrenze, usw.

Ich selbst habe mich vor einigen Jahren persönlich bewusst gegen das Canon und für das Sigma entschieden. Gründe für mich waren und sind, dass ich beim Sigma sowohl die 50mm untenrum, als auch die sehr kurze Naheinstellgrenze von gerade mal 0.5m. Das erspart mir auch ein Marko-Objektiv, da das Sigma von sich aus schon 1:3 kann. Allerdings fotografiere ich (noch) ausschließlich in Zoos und Tierparks. Das Gewicht von fast 2 kg hat mich selbst nie gestört, gehöre aber als Mann im besten Alter vermutlich auch zu den etwas kräftigeren Menschen.

Wenn man übrigens einen Canon Extender an das 100-400 noch zusätzlich dran macht, dann sollte man wissen, dass der Phasen-AF an der 70D nicht mehr funktioniert. Und ob Canon wirklich noch einen Nachfolger zum 100-400 in den nächsten Monaten herausbringt, wage ich zu bezeifeln. Da spekulieren nämlich schon einige Fotografen seit Jahren darauf, wenn der Nachfolger nicht sogar schon das neue 200-400 F4 ist.

Hallo,
Black Lion schrieb:
Das das 200-400 der Nachfolger sein soll, kann man nun wirklich hundertprozentig ausschließen. Das 200-400 hat einen Straßenpreis von 10.000 EUR. Das hat Canon garantiert nicht als Nachfolger für ein Objektiv mit 1.350 EUR Straßenpreis positioniert.

Beste Grüße

Guido

Ich war vor meiner Reise im April auch auf der Suche. (Habe mich entschieden)
Angepeilt hatte ich das auch von Columet favorisierte 80 - 400 von Nikon.
Das Tamron ist für Nikon noch nicht im Handel (gewesen).

Schlußendlich habe ich mich aber für die Standardvariante 70 - 200 2,8 plus 2x Konverter entschieden

Warum:
Ohne Konverter steht mir ein lichtstarkes Spitzenobjektiv zur Verfügung. Mit der D800 kann ich je nach Verwendung des Bildes satte Ausschnittsvergrößerungen machen. Der Grund warum ich ein Zoom Objektiv wollte, war die Tatsache, dass man im Etoschapark sehr nah an die Tiere herankommt und wenn man nicht nur Portraits machen will, durchaus auch 300 oder 200 mm langen.
Anfänglich war ich nicht so hundertprozentig überzeugt. Nach ersten Testaufnahmen bin ich jetzt aber felsenfest überzeugt, denn Blende 4,5 und kleiner stellt das scharfe Objekt nicht genug frei, der Hintergrund ist noch zu unruhig, oder noch deutlich zu erkennen. Von daher genieße ich die Freiheit, den Konverter weg zu nehmen und die Blende aufmachen zu können. Das ist wie Durchatmen.
Mein D800 Panel ist ein echtes Sensibelchen und dennoch geht der Konverter klar. Verglichen mit meiner sehr alten 400 mm Festbrennweite ist er deutlich besser. Auch Canon hat das 70 - 200 nebst Konverter vor zwei Jahren überarbeitet und stellt eine wie ich finde bessere Alternative zu den Superzooms dar.
Außerden werde ich mein 105mm Makro zu Hause lassen, da das Nikon Objektiv ab 1,4 Meter scharf stellt. Tamron und Sigma haben hier einen deutlich höheren Mindestabstand.

Hallo,

reisetiger schrieb:
Ja, das ist super, aber für das 70-200/2.8 L USM IS II bist Du samt 2xExtender auch über 2.500 EUR los. Das ist im Vergleich zum Tamron eine ganz andere Preisklasse.

Beste Grüße

Guido

Ein wichtiger Punkt ist auch das Bokeh eines Objektives. Bokeh kommt vom japanischen und bedeutet „unscharf verschwommen“. Scharf / Unscharf ist ein wichtiges Gestaltungsmerkmal.

Gerade bei Bildern mit grosser Brennweite ist jeweils nur das Hauptmotiv scharf und der Rest unscharf. Da ist dann wichtig, dass die Unschärfe weich und gleichmässig verläuft, weil das Bild sonst nervös und das Hauptmotiv nicht richtig freigestellt wirkt. Und hier haben Objektive mit grosser Blendenöffnung wie hier ein Nikkor 2.8 80-200 ihre Stärke.

Ich würde bei einem Objektiv viel mehr auf Lichtstärke als auf maximale Brennweite achten. Auch wenn es ins Geld geht, aber das Ergebnis macht am Ende viel mehr Spass…

Ich habe das 100-400 von Canon seit etwa 5 Jahren und viele schöne Aufnahmen im südl. Afrika gemacht. Das Tamron 150-600 habe ich allerdings erst seit ca. 2 Wochen und noch keine Erfahrung damit.
Aufgrund dieses Threads habe ich einige Versuche gemacht mit einem Haus.
Die Aufnahmen sind wie folgt:
IMG_0793 Tamron 600 mm, ISO 400, f/6.3, Stativ mit Selbstauslöser, 1/2000
IMG_0794 Tamron 400 mm, ISO 400, f/5.6, Stativ mit Selbstauslöser, 1/2500
IMG_0795 Canon 400 mm, ISO 400, f/5.6, Stativ mit Selbstauslöser, 1/4000
IMG_0796 bis IMG_0803 Canon 400 mm, ISO 400, f/5.6, freihand Serie mit Reihenaufnahme schnell, 1/2500
IMG_0804 bis IMG_0811 Tamron 600 mm, ISO 400, f/6.3, freihand Serie mit Reihenaufnahme schnell, 1/2500
IMG_0812 bis IMG_0816 Tamron 600 mm, ISO 100, f/6.3, freihand Serie mit Reihenaufnahme schnell, 1/500
IMG_0817 bis IMG_0823 Tamron 600 mm, ISO 100, f/9, freihand Serie mit Reihenaufnahme schnell, 1/160

Alles mit der Canon 7D, aber das seht Ihr ja auch aus den Metadaten.

Die Bilder findet Ihr in Originalgrösse auf www.flickr.com/photo...ts/72157642202779854
Das Tamron macht bezügl. Haptik einen tadellosen Eindruck. Ich bin jetzt kein Profifotograf aber ich erkenne keine Unterschiede an den Bildern die mich irgendwie stören würden.
Speziell die Freihandbilder haben mich überrascht, denn die sind alle gut und ich habe ganz schön gezittert. Auch bei 1/500 sind sie noch gut und erst bei 1/160 sind sie unscharf. Auch der AF funktioniert tadellos. Aber da kann sich ja jeder selbst seine Meinung bilden.

Dieses Bokeh sieht für mich bei der IMG_0793 als stärker ausgeprägt aus als beim IMG_0795, wobei die Blende bei letzterem ja mit 5.6 kleiner war als beim Tamron (ich beziehe mich auf den Nadelbaum links)

Wenn jemand einen besonderen Wunsch bezüglich Einstellungen etc. hat kann ich gerne noch ein paar Aufnahmen machen.