Hallo Antje,

ich versuche es mal mit einfachen Worten zu erklären.

Ein Telekonverter weitet das Bild auf,
so dass nur noch das Zentrum des Bildes
auf Deinen Sensor fällt.
Damit erscheint das Bild auf dem Sensor größer.
Der Lichtstrahl wird aber auch "dünner".
Es fällt also weniger Licht auf den Sensor
und damit wird das Bild dunkler.
Folglich muss die Belichtungszeit vergrößert
werden, damit es gleich hell ist.

Bei einen 1,4 fach Telekonverter,
wird das Bild horizontal und vertikal
jeweils um den Faktor 1,4 aufgeweitet.
Damit wird das Bild 1,4x1,4 = 2 mal so gross.
Pro Pixel trifft nur noch die Hälfte
des Lichts auf.
Das Entspricht einen Blendenwert, z.B.
4,0 statt 2,8 oder
5,6 statt 4,0 oder
8,0 statt 5,6

bei einen 2-fach Konverter 2x2 = 4 verliert
man zwei Blendenstufen.
5,6 statt 2,8 oder
8,0 statt 4,0

Viele Autofokuskameras verlangen aber
eine Lichtstärke von mindestens 5,6.
Wenn zu wenig Licht durchkommt,
funktioniert der Autofokus nicht mehr.
Bei manchen Kameras wird er dann gleich abgeschaltet.
Bei Nikon ist er ebenfalls mit 5,6
spezifiziert, arbeitet aber in der Regel
noch bei 8,0. Wobei hier Einbussen bei
Geschwindigkeit und Treffsicherheit zu rechnen ist.
Das Verhalten von Sony kenne ich leider nicht.

Wenn so ein Bild vergrößert wird,
werden auch alle Abbildungsfehler vergrößert.
Damit sinkt die Bildqualität.
Die Telekonverter sind für
hochwertige, lichtstarke Teleobjektive
gedacht, die bei der Abbildungsleistung Reserven haben.

Lichtschwache Objektive, wie z.B.
ein 70-300 4.0/5.6 bieten dafür wenig Reserven.

Bei den Objektiven bewegen sich beim
Zoomen und Fokusieren die Linsen.
Bei Objektiven die für den Betrieb mit einen
Telekonverter nicht ausgelegt sind
z.B. das 28-200 kann die hinterste Linse
mit den Telekonverter kollidieren und
zu Beschädigungen führen.

Gruss Bernd

@ Kiboko:
Hut ab! Da hast Du einen komplexen Sachverhalt in einfachen Worten erklärt!

Auch wenn ich der Einzige bin, ich rate dir zum 300/2.8

Es ist einfach das deutlich handlichere Objektiv. 1/2kg leichter und 10cm kürzer ist im Auto ein Argument...

Wenn du ein flexibles Zoom brauchst, nutzt du eben das 70-200 mit deinem 1,7x TK und hast ein 119-340. Hier wird die BQ schlechter abschneiden als beim 200-400 aber dafür hast du die 300/2.8 in der vollen Pracht und Stärke. Ich finde die Fotografie mit FBs spannender, weil du Entscheidungen treffen musst
Ich glaube persönlich nicht, dass du Situationen erlebst, wo du das Foto nicht machen kannst, weil du das Zoom nicht hast.

Ich würde auch das 70-200 nicht als "Haupttele" betrachten, sondern als Ergänzung für gelegentliche Situationen. Gerade auf Safari in Afrika gibt es nicht genügend Brennweite (ok, wenn du ein 800/5.6 dein Eigen nennst wahrscheinlich schon*g). Ich würde da die 300mm mit einem Topergebnis in der BQ und einem 510 mit einer sehr guten BQ immer vorziehen. Zumal du im Alltag mglw. mehr Verwendung für ein 300/2.8 hast als für ein 200-400/4, oder?

Grüße und viel Vergnügen

hallo zusammen

vielen herzlichen dank für die vielen und ausführlichen antworten auf meine frage!

bin grad nebenbei am fussball gucken (Brasilien vs. Nord Korea). Wenn ich das so einen Blick neben das Spielfeld werfe, sehe ich so einige Gläser die man brauchen könnte!

so ganz schlüssig zum objektiv bin ich mir noch nicht. muss es noch ein wenig auf mich wirken lassen! das 200-400mm ist halt schon interessant, im moment tendiere ich aber trotz dem guten zuspruch fast eher zum 300mm 2.8. hintergrund ist hier sicherlich, dass ich das objektiv ja nicht nur wegen dieser reise kaufen möchte. in gedanken ist bei uns z.b. auch noch madagaskar oder borneo präsent. da also eher schlechtere lichtverhälnisse weil dschungel usw. also genau wie kiboko geschrieben hat. das objektiv soll natürlich dann auch zuhause (schweiz) eingesetzt werden. hier z.b. sport (unihockey, in der halle) und natürlich für die einheimische fauna.

wie schon in einem anderen beitrag geschrieben, dürfen wir ja ca. 3,5 monate im südlichen afrika unterwegs sein. will damit sagen, dass wenn ich am tag x etwas aufgrund einer schlechten position unseres fahrzeuges zum objekt der begierde nicht aufnehmen kann, wir hoffentlich noch sehr viele weitere chancen haben, das gewünschte obejekt abzulichen! wenn ich "nur" 3-4 wochen zur verfügung habe, ist man natürlich mehr in "zugzwang"! mann kann sich ja auch was einbilden!

vielleicht habe ich auch vergessen zu sagen, dass wir mit zwei kamera body's unterwegs sein werden. neben der d300s steht noch eine d90 zur verfügung. für safari habe ich es so geplant, dass das 70-200mm auf die d90 kommt, und eben das grössere tele auf die d300s. also müssen wir nicht unterwegs das objektiv wechseln.

weiter wurde natürlich auch an die landschaften usw. gedacht. die weiteren objektive sind:

- 18-105mm
- 10-24mm
- 35mm
- 105mm Macro, liebe es!
- 70-300mm Reserve, weiss noch nicht, ob es mit kommmt!

kleine schnappschuss-cam ist auch vorhanden. stativ und bohnensack wird auch dabei sein.

soll ich neben dem dreibein stativ auch das einbein mitnehmen? wo packt ihr die stative ein für den flug? mit ins handgepäck oder einchecken?

thanxs@all

grüsse, sven

Hallo Sven,

das 300/2.8 ist die bessere Wahl,
wenn Du es auch noch für Sport und
im Regenwald nutzen möchtest.

Vielleicht ist da aber auch das
200/2.0 eine Alternative.
Es soll (habe es selber nicht) sehr gut
mit allen drei TC harmonieren.

Ein 2. Body ist in Afrika Pflicht.
Schon wegen der Redundanz.
Man bekommt in Afrika nicht an jeder Ecke
eine neue Knipskiste.
Statt dem 70-200 würde ich aber eher
das 18-105 nehmen.
Viele Tiere kommen erstaunlich
dicht ans Auto. Da sind 70 mm (am Crop)
schnell zu lang.
Ausserdem gibt es auch noch viel
Landschaft um die Tiere.
Wenn die Tiere für die Lange Linse
zu dicht sind, kann man immer noch
tolle Protraits machen.

Auf den vorhergehenden Reisen war ich oft
mit D200 mit 16-85 und
D300 mit 200-400 und 1,7 TC = 340-680 mm unterwegs.
Mit der Lücke zwischen 85 und 340 kann ich
durchaus gut leben.
Nur selten habe ich zum 70-200 gewechselt.

In Malawi war ich jetzt das erste Mal mit
3 Knipskisten unterwegs. Wobei es zunehmend
eine Herausforderung ist, mit drei Knipsen
zu jonglieren und diese auch noch auf
einen hüpfenden Geländewagen festzuhalten.
Mehr als einmal ist eine Knipse vom Sitz
gehüpft ...
... aber Nikon ist hart im Nehmen.

Gruss Bernd

Soll ich Dich noch etwas mehr verunsichern ?!
Ich habe das 2.8 300er durch ein 200-400er, das wiederum durch ein Sigma 2.8 120-300 ersetzt, was mir als treuherzigem Nikonianer zwar erst schwer fiel, hab's aber bisher nie bereut (eine total unterschätzte Linse wohl nur weil nicht Nikkor draufsteht)